Судья Шагалов М.Ф.

Дело №22-8427-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пестова А.В., адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года, которым

Пестов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Постановлено взыскать с ООО «***» задолженность по заработной плате в пользу: К. - 26 000 рублей, К1. - 93 670 рублей, Г. - 174 563 рубля 52 копейки, Г1. - 131 835 рублей 32 копейки, Ю. - 28 929 рублей 37 копеек, Н. - 93 670 рублей. Исковые требования в части возмещения морального вреда оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Пестова А.В., адвоката Садовенко Ю.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего Г., представителя потерпевших адвоката Паршакова А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 30 мая 2011 года Пестов А.В. признан виновным в том, что являясь директором ООО «***» из корыстной и иной личной заинтересованности свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам ООО «***» К., К1., Г1., Г., Н., Ю. за период с июля 2008 года по май 2010 года.

По апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Паршакова А.А., потерпевших К., К1., Г1., Г., Н., Ю. судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и постановлен новый приговор.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пестов А.В. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что дело рассмотрено необъективно, судом не учтено, что все потерпевшие испытывают к нему неприязнь. Кроме того, причиной обращения в суд стала постоянная конфликтная ситуация из-за отсутствия потерпевших на работе и из-за несделанной ими работы. Кроме того, Г. продал его автомобиль по доверенности, а деньги не вернул. Суд отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Г1., Г. и их подруга Н.

являются заинтересованными лицами. Ю. украл линолеум с объекта, из-за чего они расстались врагами.

Он хотел, чтобы были устранены противоречия в показаниях потерпевших, в частности К1., которые она давала в судебном заседании по гражданскому делу и в судебном заседании по уголовному делу относительно неполучения заработной платы, но в удовлетворении ходатайства о приобщении материалов гражданского дела было необоснованно отказано. Доказательствам выплаты им заработной платы судом не дано оценки.

Судом не учтено, что у него имелись деньги от продажи квартиры и эти деньги он тратил на собственные нужды, в том числе на приобретение имущества.

Считает, что даже исходя из показаний потерпевших о частичной выплате зарплаты, суд неправильно применил уголовный закон в части квалификации его действия и назначения наказания. С учетом положительных данных о личности, обстоятельств дела, ему возможно было назначить наказание в виде штрафа. Но поскольку в действительности заработная плата выплачивалась в полном объеме, то в его действиях нет состава преступления и он должен был быть оправдан. Также полагает, что иски потерпевших удовлетворены необоснованно и в этой части приговор подлежит отмене.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Чулаков Ю.Г. просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, считает, что если даже признать законность осуждения, то наказание назначенное судом является чрезмерно суровым. Суд, определяя наказание в виде лишения свободы, привел в обоснование этого доводы, которые наоборот свидетельствуют о недопустимости применения такого вида наказания. Из текста приговора непонятно, почему с учетом приведенных в приговоре положительных данных о личности подсудимого, того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, невозможно назначить более мягкое наказание. Суд ссылается на то, что Пестов А.В. совершил преступление в отношении большого количества людей, мер к выплате заработной платы не принимает. Однако следует учитывать, что материалами дела не подтверждается совершение преступления в отношении большого количества людей. Относительно непринятия мер к выплате заработной платы, то Пестов А.В. считает себя невиновным и заявляет, что заработная плата потерпевшим была выплачена. Факт непризнания вины не является обстоятельством отягчающим ответственность. Полагает, что при таких данных суд в первую очередь должен был применить наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме того, по мнению адвоката, имеет место оговор Пестова А.В. со стороны потерпевших. Приводя в жалобах показания потерпевшей К. в суде апелляционной инстанции, в объяснениях в т.1 на л.д.133, адвокат делает вывод о том, что из ее показаний следует о задержках выплаты заработной платы, т.е. о ее выплате хотя и несвоевременной, т.е. ее показания опровергают обвинение в части невыплаты заработной платы за 2008-2009 годы. Кроме того, ее показания подтверждают слова Пестова А.В. в том, что К. вообще не является работником ООО «***», в штатном расписании должность уборщицы отсутствует. Все это, по мнению адвоката, свидетельствует о правдивости показаний Пестова А.В. о том, что за уборку офиса зарплату получала Г1. в виде доплаты в размере 2000 рублей.

По мнению адвоката показания К1. в судебном заседании о том, что с июля 2008 года по май 2010 года она не получала заработную плату противоречат показаниям, данным ею на предшествующих стадиях уголовного процесса, а именно при рассмотрении дела в мировом суде, на предварительном расследовании в объяснениях на л.д. 139-141, в показаниях на предварительном следствии, из которых следует, что в 2008 году долга по заработной плате не было, в 2009 году заработная плата также выплачивалась, но с задержками и не в полном объеме, факт выдачи заработной платы не

отражался в ведомостях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эти противоречия выяснялись, однако это не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Тем не менее, К1. подтвердила правильность объяснений, данных на следствии. Кроме того, адвокатом приводится анализ показаний К1., которые она давала в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела и из которых, как считает адвокат, следует о получении ею зарплаты в 2009 и 2010 годах. Также ссылаясь на приказ о приеме К1. на работу, на трудовой договор и ее показания о продолжительности рабочего дня, адвокат делает вывод о том, что заработную плату в 2010 году она получила в большей сумме, чем полагалось за фактически отработанное время.

Указывает, что наличие таких существенных противоречий вызывает сомнения в правдивости показаний К1. В приговоре суда отсутствуют сведения об устранении судом противоречий содержащихся в показаниях и объяснениях потерпевшей. Полагает, что показания в суде апелляционной инстанции К1. даны в угоду супругам Г. и в связи с неприязненными отношениями с Пестовым А.В. вследствие наличия у него претензий к ней из-за некачественного выполнения функциональных обязанностей.

Отмечает, что в первоначальных объяснениях Г. пояснял, что заработная плата выплачивалась частично, небольшими суммами. Подтверждением этого, как считает адвокат, является и факт приобретения Г. автомобиля.

Г1. в период доследственной проверки в объяснениях на л.д.28 в т.1 поясняла, что денежные средства выдавались без ведомости, расходно-кассовых ордеров, из рук в руки. Данные объяснения противоречат ее показаниям на стадиях судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос о причинах противоречий, но в протоколе судебного заседания этот факт не отражен. Не свидетельствует о невыплате заработной платы и отсутствие в ведомостях росписей работников, т.к. факт получения заработной платы работниками бухгалтерии, как об этом свидетельствуют показания потерпевшей на предварительном следствии, не отражался. Вместе с тем в апелляционном суде Г1. поясняла, что в ведомостях, где стоят подписи работников, являются фиктивными. Вопрос для чего надо было ставить подписи, где находятся эти ведомости, судом не выяснялся.

Показания Н. в суде апелляционной инстанции о том, что с июля 2008 года она ни разу не получала заработную плату противоречат ее же объяснениям в период доследственной проверки, ее показаниям в мировом суде о получении заработной платы. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений о выяснении у Н. вопроса о том, подтверждает ли она свои объяснения о получении заработной платы, хотя на этот вопрос потерпевшая в судебном заседании ответила утвердительно.

По мнению адвоката, анализ показаний потерпевших свидетельствует о наличии противоречий, как в показаниях каждого потерпевшего, так и в сравнении показаний потерпевших между собой, что подтверждает версию Пестова А.В. о его оговоре по инициативе супругов Г. в связи с наличием неприязненных отношений. Выводы суда при оценке показаний потерпевшей носят формальный характер и ничем не подтверждены.

Также адвокат считает, что из приговора суда непонятно, каким образом была определена сумма задолженности по заработной плате. Считает, что сумма в справках, составленных Н. указана произвольно, при этом в приговоре не указано, почему заработная плата самой Н., Г1. К1., Г. повышалась в несколько раз. Вызывает сомнение и утверждение о заработной плате К. в 5000 рублей. Определение размера якобы причиненного ущерба является важным, чтобы подтвердить или опровергнуть утверждения потерпевших о том, что они якобы находились в тяжелом материальном

положении. Кроме того это необходимо для проверки заявления Пестова А.В. о фиктивности этих справок.

Показания Пестова А.В. о ложности заявлений потерпевших подтверждаются не только первоначальными показаниями потерпевших, но и другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Л., свидетелей Е., П. о том, что заработная плата выплачивалась, жалоб на невыплату заработной платы от потерпевших они не слышали, а также свидетельскими показаниями о наличии между потерпевшими и Пестовым А.В. неприязненных отношений. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены пояснения Пестова А.В. о перечислении в адрес супругов Г. крупных сумм денег в счет будущей заработной платы, которые поступали на счет их сына и снимались Г1.

Адвокат полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и право Пестова А.В. на защиту: стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу копий материалов гражданского дела, в том числе и протоколов судебного заседания с показаниями потерпевшей К1. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Помимо этого судом отказано в приобщении копии постановления заместителя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. По мнению адвоката это нарушает права Пестова А.В., а приговор суда является незаконным, противоречащим положениям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Адвокат отмечает, что и протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ т.к. не отражает результат выяснения причин противоречий, содержащихся в позиции потерпевших, не содержит подробного изложения показаний подсудимого и потерпевших, выступлений в прениях. На протокол судебного заседания защитой были принесены замечания, постановление от 3 ноября 2011 года в удостоверении правильности замечаний отказано. По мнению адвоката, отказ суда в удостоверении правильности замечаний не соответствует действительности.

В возражениях на жалобы представитель потерпевших адвокат Паршаков А.А., потерпевшие К., Г1., Г., Ю., Н., К1. считают приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Пестова А.В. в совершении указанного выше преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что всем сотрудникам ООО «***» заработная плата выплачивалась в полном объеме судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что с 11 января 2010 года по 26 мая 2010 года она работала в ООО «***» уборщицей, о чем имеется запись в трудовой книжке. За время работы она ни разу не получала заработную плату, даже частично.

Потерпевшая К1. пояснила, что работала в ООО «***» в должности бухгалтера по совместительству с 1 июля 2008 года по 31 мая 2010 года. Сначала она работала без заключения трудового договора, официально трудовой договор с ней был заключен 1 сентября 2009 года. По трудовому договору ее заработная плата составляла 4 312 рублей 50 копеек. За проработанное время перед ней у ООО «***» образовалась задолженность в размере 93 670 рублей. ООО «***» выполняло строительно-монтажные работы. На счетах ООО «***» имелись денежные средства, поступавшие от заказчиков, которых было достаточно для выплаты заработной платы.

Однако Пестов А.В. объяснял невыплату заработной платы отсутствием денежных средств и тем, что поступающие денежные средства необходимо тратить на приобретение строительных материалов. Кроме того, получая денежные средства наличными, Пестов А.В. практически никогда не отчитывался по их расходованию. На протяжении 2009 года из денежных средств ООО «***» осуществлялось ежемесячное погашение кредита, взятого Пестовым А.В. на приобретение автомобиля «марка».

Потерпевший Г. пояснил, что работал в ООО «***» с 1 октября 2008 года по май 2010 года в должности /***/ на основании трудового договора. В соответствии с трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 8000 рублей. В 2009 году ООО «***» выполняло муниципальные заказы на объектах в г.Чердыни, п. Ныробе, г.Усолье, п.Красный Берег, г.Соликамске, г.Губахе, г.Березники. Оплата работ осуществлялась своевременно и в полном объеме. Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «***», после чего расходовались по усмотрению Пестова А.В. Часть денежных средств Пестовым А.В. передавалась рабочим на объектах, другая часть расходовалась на приобретение стройматериалов, оплату транспортных услуг, канцтовары, на собственные нужды Пестова А.В. Осенью 2008 года Пестов А.В. приобрел в кредит в личное пользование автомобиль «марка». Кредит платился за счет денежных средств общества. За счет денежных средств общества Пестов А.В. также оплачивал учебу своей дочери в г.Екатеринбурге. За все время работы в ООО «***» он ни разу не получал заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет 174 563 рубля 52 копейки и до настоящего времени не погашена.

Потерпевшая Г1. пояснила, что работала в ООО «***» /***/ с 1 октября 2008 года по 28 февраля 2010 года. С ней был заключен трудовой договор в соответствии с которым ее заработная плата составляла 7 000 рублей. Основным направлением деятельности ООО «***» являлись ремонтно-строительные работы на различных объектах, расположенных на территории Пермского края. В период ее работы ООО «***» получало прибыль. Начисление заработной платы производилось ежемесячно, ведомости передавались Пестову А.В., но заработная плата не выдавалась. Пестов А.В. пояснял, что денег на выплату заработной платы нет, или их недостаточно, но обещал выплатить заработную плату, когда они поступят. Когда денежные средства приходили на счет, заработная плата снова не выплачивалась. За период своей работы она заработную плату не получала ни разу. В этот же период Пестов А.В. за счет денежных средств общества оплачивал кредит на приобретение автомобиля, платил за учебу дочери в г.Екатеринбурге.

Согласно показаниям потерпевшая Н. она с июля 2008 года по май 2010 года работала в ООО «***» /***/. С июля 2008 года по сентябрь 2009 года работала без заключения трудового договора. Официально трудовой договор был заключен с ней 1 сентября 2009 года, заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 4 312 рублей 50 копеек. В 2008-2009 года ООО «***» работало на муниципальных объектах г.Чердыни, п.Ныроб, г.Соликамска. г.Усолье, г.Березники, г.Губахи. Большинство заказчиков своевременно и в полном объеме перечисляли денежные средства за произведенные работы. Денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «***» открытый в «Банке Москвы». Также у ООО «***» имелся расчетный счет в Свердловском губернском банке. Единственным распорядителем денежных средств являлся Пестов А.В. На расчетных счетах всегда было достаточно денежных средств, чтобы погасить всю задолженность по заработной плате. В конце 2008 года Пестов А.В. в личную собственность приобрел в кредит автомобиль «марка». Ежемесячно по указанию Пестова А.В. Г1. снимала деньги общества и производила оплату по кредиту. Кроме того Пестов А.В. тратил деньги общества на учебу своей дочери в г.Екатеринбурге, а также на уплату своих долгов. С момента своей рабочей деятельности в ООО «***» она ни разу заработную плату не получала.

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что он работал в ООО «***» в должности /***/ с мая 2009 года по январь 2010 года. Официально трудовой договор с ним был заключен в июне 2009 года. Официально его заработная плата составляла 7000 рублей. За время его работы в обществе заработная плата ему не выплачивалась. В ноябре 2009 года он обратился к Пестову А.В. с этим вопросом, но тот ему отказал, после чего он работу в обществе прекратил.

Согласно Решению № 1 единственного участника ООО «***» от 26 января 2006 года на должность директора ООО «***» назначен Пестов А.В.

В соответствии с п.п. 7.1-7.4 Устава ООО «***» директор общества обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Из штатного расписания следует, что в штат сотрудников ООО «***» с 1 октября 2008 года входят технический директор с заработной платой с учетом уральского коэффициента в 9 200 рублей, бухгалтер - 8625 рублей, менеджер - 8050 рублей, мастер участка - 8050 рублей.

Факт нахождения К. в трудовых отношениях с ООО «***» подтверждается копией трудовой книжки К., решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года об установлении факта работы К. в период с 11 января 2010 года по 31 мая 2010 года в ООО «***». Из трудовых договоров, имеющихся в материалах дела, следует, что приняты на должности /***/ К1. с 1 сентября 2009 года, /***/ Г1. с 1 октября 2008 года, /***/ Г. с 1 октября 2008 года. Факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «***» Н., Ю. не оспаривается самим осужденным.

Из расчетных ведомостей с декабря 2008 года по декабрь 2009 года, табелей учета рабочего времени за 2009 год, 2010 год следует, что Г., Г1., Н., Ю., К1. осуществляли трудовую деятельность в ООО «***».

Согласно платежным ведомостям ООО «***» за период с октября 2008 года по май 2010 года работники ООО «***» Г., Г1., Н., Ю., К1. начисленную им заработную плату не получали.

Из платежных поручений, из сообщений и выписок о движении денежных средств следует, что ООО «***» были перечислены денежные средства в период с 24 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года за ремонт образовательных учреждений г.Соликамска в размере 5 725 702 рублей 10 копеек; в ноябре, декабре, 2009 года, июне 2010 года за ремонт объектов администрации Чердынского района в сумме 1 556 157 рублей; за ремонт образовательного учреждения в г.Усолье в сумме 1 446 909 рублей 41 копейка; в апреле и июне 2009 года за ремонт фасада офисного помещения «******» г.Березники в сумме 609 740 рублей; в период с 20 октября 2009 года по 18 марта 2010 года за выполнение ремонтных работ в ООО «******» 799 330 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» № **, открытому в дополнительном офисе г.Березники филиала «Пермский» Свердловского губернского банка с указанного расчетного счета Пестовым А.В. поставщикам перечислялись денежные средства в декабре 2009 года 833 186 рублей, в январе 2010 года 179 387 рублей, в феврале 2010 года 1600 рублей. Кроме того директором ООО «***» с данного расчетного счета в дополнительном офисе в г.Березники филиала «Пермский» Свердловского губернского банка через расчетный счет № **, являющийся внутренним счетом банка для выдачи наличных через кассу, наличным путем получались денежные средства в декабре 2009 года в сумме 293 000 рублей, в январе 2010 года в сумме 571 000 рублей, в феврале 2010 года в сумме 140 000 рублей, в марте в сумме 182 000 рублей, в мае 2010 года в сумме 581 000 рублей, в июне 2010 года в сумме 333 195 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» № **, открытому в Березниковском филиале ОАО «Банк Москвы» следует, что с июня 2008 года по декабрь 2009 года поставщикам и подрядчикам перечислялись денежные средства. Также перечислены денежные средства на личный счет Пестова А.В. № ** в сентябре 2008 года 340 000 рублей, в октябре 2008 года - 70 000 рублей, в январе 2009 года - 50 000 рублей. Кроме того с указанного расчетного счета осуществлялась выдача наличных денежных средств Пестову А.В.

Как следует из кредитного договора № ** от 30 сентября 2008 года Березниковским филиалом ОАО «Банк Москвы» Пестову А.В. выдан кредит в сумме 1 335 000 рублей. Согласно сведениям банка денежные средства в счет погашения данного кредита были внесены Г1. 26 февраля 2009 года в сумме 46 000 рублей, 30 марта 2009 года в сумме 46 000 рублей, 30 апреля 2009 года в сумме 46 000 рублей, 29 мая 2009 года в сумме 45 000 рублей, 17 августа 2009 года в сумме 30 000 рублей, 28 августа 2009 года 46 000 рублей, 6 октября 2009 года 44 000 рублей, 16 декабря 2009 года 50 000 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд обоснованно признал их последовательными, согласующимися между собой. Вопреки доводам жалоб осужденного Пестова А.В. и адвоката Чулакова Ю.Г. показания как каждого из потерпевших, так и показания потерпевших между собой не содержат существенных противоречий, которые остались бы без внимания суда и ставили бы под сомнение их достоверность. При этом ссылка осужденного Пестова А.В. и адвоката Чулакова Ю.Г. на показания К1., данные в судебном заседании по гражданскому делу, является безосновательной, поскольку эти показания судом апелляционной инстанции не исследовались. Каких-либо данных, которые давали бы основания полагать о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденного, также не имеется. Доводы осужденного Пестова А.В. и адвоката Чулакова А.Н. в жалобах на наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими Г., Ю. не состоятельны. Эта версия судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Показаниям самого осужденного Пестова А.В., а также показаниям потерпевшего Л., свидетелей Е. и П. судом также дана надлежащая оценка.

Таким образом, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пестова А.В. в инкриминируемом деянии. Пестов А.В. являясь руководителем ООО «***», зная, что на счетах ООО «***» имелись достаточные денежные средства для полной выплаты заработной платы, допустил невыплату заработной платы свыше двух месяцев. Преступление совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поступающие на счета ООО «***» денежные средства использовались на производство в первую очередь иных выплат, в частности поставщикам, а также для личных нужд - на погашение кредита Пестова А.В.

Действия осужденного Пестова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ). Оснований для изменения квалификации не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, в том числе стороны защиты о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом были разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Судебное следствие проведено достаточно полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании

исследовались все существенные для исхода дела доказательства, стороны не были ограничены в праве предоставлять суду доказательства, принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Нарушения права на защиту Пестова А.В. по указанным в жалобах адвоката Чулакова Ю.Г. основаниям также не усматривается.

Вопреки доводам жалоб адвоката Чулакова Ю.Г. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФПК РФ, о чем председательствующим вынесено постановление, в котором приведены мотивы принятого решения. Оснований для признания выводов судьи, изложенных в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Пестова А.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Пестова А.В., адвоката Чулакова Ю.Г., в том числе в виду отсутствия события преступления и отсутствия состава преступления, судебная коллегия не находит.

Назначая Пестову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Оснований для применения к Пестову А.В. положений ст.73 УК РФ, а также для назначения иного более мягкого, чем лишение свободы наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев суд апелляционной инстанции не учел положений ст.73 УК РФ. Суждений о несогласии с размером назначенного наказания в апелляционных жалобах не содержится. При таких обстоятельствах, отменив приговор мирового судьи по апелляционным жалобам потерпевших и их представителя, и назначив Пестову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, суд вышел за пределы апелляционного рассмотрения и тем самым ухудшил положение осужденного. В связи с этим приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению, а срок наказания, назначенного Пестову А.В. снижению до 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежит отмене приговор в части взыскания с ООО «***» задолженности по заработной плате в пользу К. -26 000 рублей, К1. - 93 670 рублей, Г. - 174 563 рубля 52 копейки, Г1. - 131 835 рублей 32 копейки, Ю. - 28 929 рублей 37 копеек, Н. - 93 670. Удовлетворяя гражданские иски потерпевших о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, суд свое решение никак не мотивировал, данных, из чего складывается размер задолженности и доказательств его подтверждения, не привел и оценку им не дал. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания задолженности не может быть признан законным и обоснованным и

подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года в отношении Пестова А.В. в части взыскания с ООО «***» задолженности по заработной плате в пользу К. - 26 000 рублей, К1. - 93 670 рублей, Г. - 174 563 рубля 52 копейки, Г1. - 131 835 рублей 32 копейки, . - 28 929 рублей 37 копеек, Н. - 93 670 отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил о подсудности.

Этот же приговор в отношении Пестова А.В. изменить:

назначенное наказание по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24 июля 2007 года № 203-ФЗ) снизить до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Пестова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пестова А.В., адвоката Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: