Судья - Коробейников С.А. 22 - 8943

Кассационное определение

Г. Пермь 15 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу

заявителя К. на постановление Осинского районного суда Пермского края

от 3 октября 2011г., которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела от 14 июля 2011г. была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав выступление заявителя К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

К. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 июля 2011г. по сообщению о совершении преступления в отношении следователя Б.

Постановлением Осинского районного суда Пермского края от 3 октября 2011г., жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах К. поясняет, что с вынесенным постановлением она не согласна. Б. при её задержании применил физическую силу, причинил боль и телесные повреждения.

Полученные телесные повреждения засвидетельствованы в ОВД Еловского района. Кроме того, имеются свидетели её неправомерного задержания Т. и Г., которые дали выгодные следствию объяснения.

Вместе с тем у неё имеются и иные свидетели, о которых она не заявляла, опасаясь, что с ними могут произойти аналогичные обстоятельства, так как они находились в розыске, в настоящее время находятся в СИЗО № **. Её пояснения может подтвердить Р., находившаяся в ИВС Еловского района, и Ж., находящийся в СИЗО №** г. Перми и слышавший, что она в Осинском ОВД заявляла, что напишет заявление на Б.. Кроме того, не опросили её дочь К., Т1., сотрудников Осинского ОВД.

Кроме того, следователь А. не имел права самостоятельно составлять справку о причиненных телесных повреждениях.

В возражении на жалобу помощник прокурора Осинского района Локтев В.В. просит об оставлении постановления суда без изменения. Проверка по заявлению К. проведена полно и всесторонне, решение по её заявлению принято на основании требований закона.

Проверив материал судебной проверки жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Как следует из представленных материалов и как правильно указано судом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. принято на основании проверки заявления К., проведенной с достаточной полнотой.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что К. на момент задержания следователем СО при ОВД по Осинскому М.Р. Б. находилась в сигнальном розыске.

Как, указывала К. своем заявлении и первоначальном объяснении, Б., злоупотребляя должностньми полномочиями, превысил их, присвоив полномочия должностного лица, нанес ей побои, загнул левую руку за спину.

При этом, из пояснений К. следовало, что очевидцами происшедшего являлись Т. и его жена.

В последующем она начала утверждать, что Б. уложил её на асфальт, лицом вниз, очевидцами происшедшего, кроме того, были Г.,Х., мужчина по имени А. и женщина по имени Н.

В дополнении к кассационной жалобе К. указывает, как на очевидцев происшедшего совершенно иных лиц, которые находятся в СИЗО, ИВС.

Вместе с тем, в объяснении Б. последовательно пояснял, что он действительно задерживал находившейся в сигнальном розыске К. В связи с тем, что К. пыталась убежать он и применил к ней физическую силу - захват руки, при этом К. пыталась вырваться. Он сообщил о задержании в ОВД, после чего К. успокоилась и села в машину. В дальнейшем К. высказывала ему намерения обратиться в ОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений при задержании, в случае если он не передаст ей личные вещи и продукты питания, необходимые для этапирования в ИВС. При инциденте с К., там же находились Т. и его сестра, проживающие в ****.

Очевидцы происшедшего Т., Г., подтвердили, что подъехавший к ним Б., от которого они и узнали, что К., находится в розыске, взял пытавшуюся убежать К. за руку, стал удерживать её и звонить в ОВД. При этом, К. предпринимала попытки вырваться. Какого - либо иного насилия Б. в отношении К. не применял, не высказывал каких - либо угроз.

Позднее, при совместном употреблении спиртного, К. просила их дать показания о том, что Б. при задержании избил её. При этом, очевидцы происшедшего не указывают на то, что при инциденте с К. были еще какие - либо лица, кроме Т., Г.

При этом, объяснения и доводы жалобы заявителя относительно событий

происшедшего     и очевидцев     указанных     событий,     крайне     противоречивы,

непоследовательны, поэтому не опровергают факты, изложенные в объяснениях Б.,Т.,Г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих доводы К. относительно нарушений требований закона при проведении проверки по её заявлению, не имеется, а выводы следователя соответствуют совокупности доказательств, полученных при проверке заявления К.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно указал, что оснований для отмены постановления ст. следователя Осинского межрайонного следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Осинского районного суда Пермского края от 3 октября 2011г. об оставлении без удовлетворения жалобы К. оставить без изменения, жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: