Судья Паршакова С.Л. дело № 22-9214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Коромщикова Г.И. и в его защиту адвоката Сивова Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 октября 2011 года, которым Коромщиков Г.И., дата рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление Коромщикова Г.И. и в его защиту адвоката Суворовой В.В. в обосновании жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Коромщиков признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств - маковой соломы в крупном размере: 99,2 грамма 23 июля 2011 года и 176,7 грамма 28 июля 2011 года. Преступление совершено в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе: -адвокат Сивова полагает, что имелись основания для назначения Коромщикову условного вида наказания, поэтому приговор подлежит изменению. Обращает внимание, что осужденный не совершал активных действий для подыскания покупателей маковой соломки, не принимал мер для ее сбыта, что уменьшает степень общественной опасности преступления. Ее подзащитный ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, страдает рядом хронических заболеваний, имеет преклонный возраст; -осужденный Коромщиков считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Ссылается, что ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний. Он не знал, что выращиваемый им мак являлся наркотическим средством, запрещен для возделывания. К. пришел к нему и попросил продать цветы, которые росли на огороде. Сотрудники милиции и соседи ранее не делали ему замечание относительно произрастающего мака. Оспаривает правдивость показаний К.,Н. В возражениях прокурор Чернушинского района Пермского края Фефелов полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, назначенное наказание является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Коромщикова в покушении на сбыт маковой соломы, то есть наркотического средства в крупном размере. Коромщиков признал, что в огороде рос дикорастущий и декоративный мак. В 2011 году дважды продал декоративный мак, располагая сведениями, что из него можно приготовить наркотические средства. К. сообщал ему, что купленный мак обменяет на спиртное. Свидетель Н. подтвердил, что с 2008 года периодически приобретал у Коромщикова за деньги растения мака, о чем сообщил К. Из показаний свидетеля К. следует, что сообщил сотрудникам полиции о том, что Коромщиков сбывает мак, дважды приобретал у осужденного растения мака без цветов. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ж.,Н., изложенными в приговоре; заключением эксперта и справкой специалиста об изъятии наркотического средства в крупном размере. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, отсутствуют. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что у Коромщикова были в распоряжении наркотические средства, он имел умысел на сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которым достоверно стало известно о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Растения мака были проданы Коромщиковым в таком состоянии, которое исключало использование их в качестве цветов, то есть украшения. Действия Коромщикова судом правильно квалифицированы как одно самостоятельное преступление. Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.,Н., которые подтверждены иными доказательствами по делу. Не находит таких оснований и коллегия. Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Коромщикова, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного, в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в жалобах осужденного и его защитника Сивовой. Наказание, назначенное Коромщикову, не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым. Вывод суда о невозможности определения условного наказания Коромщикову надлежащим образом мотивирован. Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность приговора суда не влияют, и он отмене или изменению не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 11 октября 2011 года в отношении Коромщикова Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коромщикова Г.И. и адвоката Сивовой Т.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи