Судья Замышляев СВ.

дело №22-9195

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Шардакова A.M. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2011 года, которым

Шардаков А.М., дата рождения, судимый:

25.04.2006 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

29.05.2006 г. по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 12.07.2010 г.;

07.10.2010 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 05.08.2011 г.,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление Шардакова A.M. и в его защиту адвоката Горобец И.Л. в обоснование жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шардаков признан виновным в совершении 07.08.2011 г. открытого хищения имущества у Р. на сумму 1 800 рублей, соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шардаков полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части применения насилия. Указывает, что имел умысел на хищение сотового телефона, но без применения насилия. У Р. на лице отсутствовали следы побоев, поэтому считает, что потерпевшая его оговорила.

В возражениях государственный обвинитель Гурьева не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Шардакова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Шардаков не отрицает, что с целью хищения взял сотовый телефон, принадлежащий Р., пытался выйти из комнаты. Потерпевшая требовала вернуть телефон,

бросалась на него, но он смог уйти из комнаты с телефоном, который продал.

Потерпевшая Р. подтвердила, что Шардаков открыто похищал ее сотовый телефон, она препятствовала осужденному выйти из комнаты. Шардаков ударил ее, отчего испытала физическую боль, после чего он ушел с телефоном.

Свидетель Ш. подтвердил, что Шардаков взял сотовый телефон Р. и пошел к выходу из комнаты. Потерпевшая не выпускала Шардакова, тот оттолкнул Р. и ушел.

Вывод суда о том, что пострадавшая Р. как в период расследования, так и в судебном заседании давала последовательные показания является мотивированным, основан на материалах дела.

Как правильно указано в приговоре, причин для оговора Шардакова у потерпевшей Р. не выявлено. Не приводит таких оснований и осужденный.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что Шардаков был оговорен пострадавшей Р., свидетелем Ш., которые сообщали о применении насилия как в период расследования, так и в судебном заседании.

Пострадавшая Р. испытывала физическую боль от действий Шардакова во время хищения имущества, что полностью охватывается диспозицией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Р. не настаивала на строгом наказании Шардакова, поясняя, что по указанной причине не прошла медицинское освидетельствование относительно наличия телесных повреждений.

Отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта для определения наличия телесных повреждений у Р. не может свидетельствовать о недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследованы данные, характеризующиеся личность осужденного, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам жалоб, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по мотивам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от И октября 2011 года в отношении Шардакова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.