Судья Малыгин К.В. Дело № 22-8952

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Шамрай Л.Н.

Судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.

При секретаре Швец О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката на

приговор Чайковского городского суда от 30 сентября 2011 г., которым

БОГДАНОВА О.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая;

Осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлено о взыскании с Богдановой О.В. в пользу ООО «***» в возмещение имущественного вреда 103 198 р. 20 к.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Еславского Э.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова О.В. признана виновной в совершении в период с 21 октября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ООО «***» - резинотехнических изделий на общую сумму 103 198, 20 р. Преступление имело место при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной адвокат Ковалева И.В. просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

По мнению адвоката, при оценке показаний представителя потерпевшего В. суд не учел, что между ним и подсудимой Богдановой О.В. сложились неприязненные отношения ввиду приобретения Богдановой промышленного оборудования, которое, как считал В., принадлежало ему. В связи с данным обстоятельством он мог оговорить Богданову в совершении хищения. Ссылаясь на показания свидетеля К., адвокат обращает внимание, что В. был осведомлен о всех фактах отгрузки товара ИП М. При этом в отношениях с контрагентами документы на вывоз товара не всегда оформлялись своевременно. Об этом пояснили свидетели К. и З.

Адвокатом также приведен довод о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о времени совершения преступления, в приговоре не детализирован способ совершения преступления, не установлен размер ущерба от преступления. Так, вахтеры С.,К1.,П.,Т. не смогли пояснить о конкретных датах вывоза Богдановой продукции предприятия. Связывая даты лишь с графиком дежурств вахтеров, суд не привел доказательств, что именно в эти даты были произведены отгрузки и не устранил противоречия, что в дни дежурств вахтеров продукцию вывозил в том числе сам В. Суд по своей инициативе истребовал дополнительное доказательство - журнал вахтеров, что недопустимо, и на основании этого документа сделал вывод о виновности Богдановой. Кроме того, суд не учел, что в карточках складского учета и в рабочем журнале кладовщика не содержатся сведения, кому направлены изделия.

Справку о движении ТМЦ, акт инвентаризации, карточки складского учета и рабочий журнал кладовщика адвокат полагает недопустимыми доказательствами, так как следователь в установленном законом порядке эти документы не изымал и не осматривал. Акт инвентаризации защитником оспаривается еще и потому, что нет сведений об издании приказа об инвентаризации, не определены члены инвентаризационной комиссии, ее сроки, вид. Инвентаризационные описи были следователем запрошены, но в дело не представлены.

Адвокат полагает неустановленной сумму ущерба, поскольку экспертиза стоимости не проводилась, продукция ООО «***» отпускалась по различным ценам.

Кроме того, в жалобе приведен довод о правдивости показаний Богдановой о том, что она отгружая продукцию М., получала наличные деньги, поступление которых бухгалтером фиксировалось в журнале. Именно из этих денег получали зарплату рабочие. Адвокат в подтверждение этого обстоятельства ссылается на показания свидетелей П.,К.,М1.,Т.,К2. Эти лица пояснили, что они получали зарплату после отгрузок товара в адрес ИП М. Суд же эти показания в приговоре не привел. Вышеизложенное подтверждается и записями в журнале бухгалтера Ю.

Адвокат считает, что корыстный мотив в действиях подсудимой не был установлен. Из объяснений В. следует, что деньги от ИП М. поступали (л.д. 148). Защита полагает, что пояснения Богдановой о непричастности к преступлению не опровергнуты. Суд не разрешил всех противоречий, имеющихся в доказательствах.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Стерледева полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, обвиняемая Богданова О.В. давала при производстве по делу различные показания относительно выявленной недостачи по двум наименованиям изделий. При этом ею отрицались факты, объективно установленные по делу.

Так например, первоначально на предварительном следствии Богданова О.В. отрицала самостоятельную отправку кому-либо какого-либо товара. Далее она давала пояснения о том, что хотела сама реализовать резино-технические изделия в Нижний Новгород, поэтому выдумала ИП М. Затем стала говорить о том, что ИП М. - реальное лицо, которое она знает, однако он действовал под вымышленным именем. Данной версии Богданова стала придерживаться в суде, при этом поясняла, что за резинотехническим изделиями приезжали на различных машинах представители ИП. В то же время не заинтересованные в исходе дела лица -свидетели, работавшие вахтерами (С.,К1., Т., П.), поясняли что вывоз товара производился Богдановой О.В. на автомашине, принадлежащей ее супругу.

Представитель потерпевшего В., свидетели Ю., К. последовательно утверждали, что отгрузкой товара в адрес ИП М. занималась сама Богданова. При этом договор о поставке товара М. отсутствовал, количественный и качественный состав партий товара определяла сама подсудимая. Из показаний свидетеля К. следует, что 21.10.2010 г. Богданова О.В. в ее отсутствие (К. болела) отпустила со склада кольца термостата, накладные оформляла сама Богданова, один экземпляр оставался у нее, другой - в столе у К. Кроме того, в адрес ИП М. были отправлены со склада готовой продукции еще несколько партий товара. В частности, это имело место 27.10.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., ИЛ 1.2010 г., 22.11.2010 г., 23.11.2010 г. Почти все отгрузки (кроме первой) происходили с участием свидетеля К. Сведения об отправках товара отражались в рабочем журнале кладовщика, в карточках складского учета. Свидетель К., кроме того, пояснила, что впоследствии у нее из стола исчезли копи накладных на отпуск товара ИП М., в чем могла быть заинтересована подсудимая.

В кассационной жалобе защитником оспариваются даты и количество товара, вмененные подсудимой. Однако эти обстоятельства достоверно установлены, несмотря на пропажу накладных, иными документами складского учета: карточками, рабочим журналом кладовщика. Данные документы, а также в полной мере соответствующие им справка о движении товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации от 03.12.2010 г. исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре (л.д. 188, 189 т.1; 188, 189 т.2; 159-170 т.2). Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Адвокатом оспаривается акт инвентаризации по формальным признакам, однако правильность установления суммы недостачи и соответствие ее имеющимся бухгалтерским документам в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вышеуказанными документами, а также справкой о ценах (л.д. 190 т.2) подтверждена отгрузка товара по отпускным ценам, установленным в ООО, поэтому нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о неправильном подсчете суммы ущерба.

В кассационной жалобе утверждается о недостоверности показаний В. о том, что он не получал денег от реализации товара ИП М. С этим утверждением согласиться нельзя. Так, подсудимая утверждала, что наличные деньги В. передавались в присутствии бухгалтера Ю., именно из этих денег Богданова получала деньги на нужды предприятия в подотчет. Однако, ни В., ни свидетель Ю. показания Богдановой о поступлении наличных денег от ИП М. не подтвердили.

В жалобе адвоката приведены доводы о наличии между В. и Богдановой неприязненных отношений, что по ее мнению могло повлечь недостоверность показаний В., однако достоверность показаний свидетеля Ю. не оспаривается и основания, по которым она могла бы оговорить Богданову - в жалобе не указываются. Адвокат в кассационной жалобе ссылается на объяснение В. (л.д.148 т.1), в котором есть запись о якобы имевшем место поступлении денег от ИП М. Однако, данный документ судом не исследовался. При этом совокупностью доказательств, исследованных судом, опровергается утверждение подсудимой о том, что ею передавались реальные деньги за товар, отпущенный в адрес ИП М. в сумме, соответствующей обвинению.

Из показаний свидетеля Ю., данных при проведении очной ставки с Богдановой О.В.(л.д. 171-175 т.2), следует, что записи в тетради Ю. носили неофициальный характер, в данных бухгалтерского учета эти сведения не отражались. Если Богданова сообщала Ю. о получении денег от ИП М., об этом делалась запись напротив фамилии Богдановой, однако получала ли в действительности Богданова эти деньги и от кого именно - бухгалтер не знает. Записи в журнале бухгалтера о выдаче подсудимой в подотчет различных сумм, не сопоставимых с размером ущерба от похищенных резинотехнических изделий, не могут однозначно свидетельствовать о конкретном источнике поступления этих средств в организацию, а тем более подтвердить всю сумму, на которую был без оплаты отпущен в адрес ИП М. товар.

Об умысле подсудимой на неправомерное завладение имуществом ООО «***» свидетельствуют как ее действия по вызову товара без должного оформления, нашедшие подтверждение вышеизложенными доказательствами, так и показания свидетелей З. и У., менеджеров ООО «***». Они, в частности, пояснили, что в октябре-ноябре 2010 г. Богданова О.В. предлагала им приобрести у нее резинотехнические изделия по ценам ниже, чем продавал В. Свое предложение Богданова обосновала тем, что В. задерживает ей выплату заработной платы и есть проблемы с кредитом. Предложение Богдановой осенью не было принято, но с конца декабря 2010 г. Богданова сама организовала предприятие по выпуску аналогичных изделий и «***» стало их приобретать у нее.

Действиям подсудимой суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировав действия Богдановой О.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ.

Наказание Богдановой О.В. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Гражданский иск разрешен судом верно.

Оснований к отмене, либо изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда от 30 сентября 2011 г. в отношении БОГДАНОВОЙ О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.