Судья Усанина С.Я. Дело № 22-9301 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 17 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей: Евстюниной Н.В., Трушкова О.А. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2011 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 08.01.2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения адвоката Ясыревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 08.11.2011г. В этот же день К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Обвинение К. предъявлено 08.11.2011г. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В. просит постановление суда отменить, указывает на нарушение права К. на защиту, в связи с непредоставлением К. переводчика с цыганского языка, который К. считает родным. Адвокат приводит довод о том, что у К. имеется постоянное место жительства и регистрации, доказательств, что он скроется от следствия и суда не представлено, полагает, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения К. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и, осознавая неотвратимость наказания, скрыться от органов следствия и суда. Так, по месту регистрации обвиняемый не проживает, ранее был судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении права на защиту в связи с непредоставлением переводчика с цыганского языка необоснованны. Стороной обвинения суду были представлены материалы из уголовных дел, по которым ранее осуждался К., при расследовании которых он давал пояснения о том, что в полной мере владеет русским языком. Кроме того, согласно биографическим данным, обвиняемый имеет образование 8 классов русской школы, служил в армии, имеет водительские права. Все перечисленные обстоятельства предполагают достаточную степень владения К. русским языком. Поэтому нежелание его давать пояснения на этом языке не может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемый К. дал необходимые для решения данного вопроса пояснения на русском языке; в судебном заседании также участвовал адвокат. При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Ясыревой И.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Краснокамского городского суда от 11 ноября 2011г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи