Судья Шагалов М.Ф. Дело №22-8831

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь17 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Хименкова А.С. и адвоката Ганзи И.К. на приговор Березниковского городского суда от 16.08.2011г., которым

Хименков А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый

осужден Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденного Хименкова А.С, адвоката Шведюка А.С, полагавших приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хименков А.С. признан виновным в совершении 21 июня 2011 г. кражи телевизора, стоимостью 35 000 р., принадлежащего Х., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ганзи И.К. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что у Хименкова А.С. с матерью и братом был совместный семейный бюджет, они с братом работали, передавая матери денежные средства на ведение хозяйства. Хотя кредит на покупку телевизора и был оформлен на имя матери, но подсудимый отдавал ей денежные средства на погашение кредита. Защитник считает, что потерпевшая и свидетель оговаривают Хименкова А.С, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хименков А.С. просит приговор отменить, указывает, что ему необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы, т.к. нигде кроме закупочного билета он не расписывался, опознание по фотографии проводилось без его присутствия, свидетелям доверять нельзя, т.к. свидетели испытывают к Хименкову А.С. неприязненные отношения и оговаривают его, показаниям потерпевшей Х. доверять так же нельзя. Показания свидетеля Х1. на следствии не правдивы, брат подписал их, не читая. Обращает внимание, что кредит был оформлен на имя матери, т.к. на тот момент ему было 18 лет в связи с чем оформить кредит на свое имя не мог, но денежные средства передавал матери для погашения кредита, не согласен с характеристикой участкового.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора города Хохлов Е.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал правильную оценку.

Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что телевизор она приобретала в кредит в 2007 г., всю сумму платила своими деньгами. Аналогичные пояснения дал на предварительном следствии и свидетель Х1., брат подсудимого.

Из сообщения ООО «***» следует, что кредитный договор был заключен с Х. и погашен полностью (л.д.28).

Свидетель Х1. в судебном заседании изменил свои показания, однако суд первой инстанции обосновано признал более правдивыми его показания, данные на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, справкой банка и установленным судом фактом зависимости подсудимого от наркотиков и отсутствия у него в период кредита денежных средств, достаточных для его погашения.

Судом из показаний свидетеля И., справки ломбарда о стоимости телевизора, копии журнала заложенных вещей установлено, что телевизор подсудимый 21.06.2011 г. заложил в ломбард за 4000 р. При этом средствами, достаточными для выкупа заложенного имущества Хименков А.С. не обладал и не мог не осознавать данный факт при распоряжении имуществом потерпевшей.

Утратой телевизора потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку стоимость его значительно превышает ежемесячный доход Х.

С учетом изложенного действия подсудимого обоснованно квалифицированы как органом предварительного расследования, так и судом по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что действия Х1. не содержат состава преступления - несостоятельны.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия следует, что 21.06.2011г. в ломбард пришел молодой человек и по паспорту Х1. заложил телевизор. В дальнейшем И. опознала Хименкова А.С. по фотографии как человека приходившего в ломбард 21.06.2011г. и заложившего телевизор за 4000 рублей по паспорту Х1.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Хименкова А.С. о незаконности отказа в проведении почерковедческой экспертизы и незаконности проведения опознания по фотографии.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ч.5 ст. 193 УПК РФ, опознание может быть проведено по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Таким образом, при проведении данных следственных действий норм УПК нарушено не было, кроме того вопроса о недопустимости данных доказательств ни осужденным Хименковым А.С, ни его защитником перед судом не ставилось.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтено, что Хименков А.С. ранее не судим, однако характеризуется отрицательно, употребляет наркотические средства; совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести..

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не доверять характеристике, данной старшим УУМ УВД Ф. оснований не имеется, т.к. указанные в ней данные нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе потерпевшей и свидетелей.

Наказание Хименкову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени

общественной опасности содеянного. Вывод суда о невозможности назначения Хименкову А.С. наказания не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирован в приговоре.

Назначенное Хименкову А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 г. в отношении Хименкова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Ганзи И.К. - без удовлетворения.