Судья Казанцев А.В.Дело №22-9143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым

Угринов В.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по совокупности преступлений, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности : по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, периодически являться туда на регистрацию для отчета о своем поведении, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, учеты, работы, а также об оставлении места жительства на срок более трех суток.

Постановлено взыскать с пользу Р. 10000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Р. о взыскании в его пользу 44200 рублей отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Кишмерешкиной Н.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угринов B.C. признан виновным в совершении в первой половине мая 2011 года тайного хищения автомобиля /марка/ Р. и в тайном хищении 14 мая 2011 года автомобиля /марка1/, принадлежащего в долевом выражении Ш.,Ш1.,Ш2.,П. Преступления совершены в городе Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Р. ( основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Угринова B.C. с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку действиями Угринова B.C. ему был причинен значительный материальный ущерб. Кроме

того, не согласен с оценкой судом похищенного у него автомобиля. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он оценивал свой автомобиль в 50000 рублей, однако суд оценил автомобиль в 5000 рублей. Суд не учел, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Угринов B.C. после похищения его автомобиля распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах не было необходимости дополнительно вменять Угринову B.C. умышленное уничтожение чужого имущества. В этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что преступными действиями Угринова B.C. ему причинен прямой действительный ущерб именно на сумму 50000 рублей, а не убытки согласно ст. 15 ГК РФ, как на то указал в приговоре суд. Суд при разрешении гражданского иска неправильно применил норму материального права, в этой части считает приговор также незаконным. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований недостаточно аргументированы. Полагает, что суд необоснованно оценил автомобиль в размере 5800 рублей как сумму оплаченного металла. Кроме того, находит назначенное Угринову B.C. наказание в виде условного осуждения несправедливым, чрезмерно мягким. Просит учесть, что им было совершено два преступления на виду у большого количества людей, что свидетельствует о его дерзости и указывают на повышенную общественную опасность в его преступном поведении при совершении указанных преступлений. Полагая, что смягчающих обстоятельств по делу не имеется, ущерб с его стороны не возмещен. Находит назначенное наказание не соответствующим личности осужденного. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Угринова B.C. в совершении кражи, совершенной 14 мая 2011 года, основаны на совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по данному преступлению является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Угринова B.C. за совершение кражи у потерпевшего Р. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, ст. 73 УПК РФ относит событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда причиненного преступлением.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

При постановлении приговора судом нарушены требования приведенного выше закона, так как судом не установлен размер ущерба, а именно действительная стоимость похищенного автомобиля, что влияет на квалификацию содеянного и размер возмещения ущерба.

В нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ не установил размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования Угринов B.C. обвинялся в совершении кражи автомобиля /марка/, принадлежащего Р., стоимостью 50000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Угринов B.C. совершил кражу автомобиля Р., стоимостью 5000 рублей. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом автомобиль судом был оценен по цене металлолома в 5000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что размер похищенного автомобиля надлежащим образом не определен, какой-либо справки о стоимости указанного автомобиля не имеется.

При определении стоимости похищенного имущества следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления с учетом даты его выпуска, комплектации и степени износа.

Определение судом стоимости похищенного автомобиля, исходя из стоимости металлолома, нельзя признать обоснованным.

Отвергая доводы Р. о стоимости автомобиля, суд сослался на то, что он оценил автомобиль с учетом того, что он подлежал утилизации в соответствии с правительственной программой, и при приобретении нового автомобиля отечественной сборки ему стоимость нового автомобиля была бы снижена на 50000 рублей.

При этом суд не принял во внимание показания потерпевшего Р. и свидетеля С. о том, что автомобиль до совершения кражи находился в технически исправном состоянии.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что указанный автомобиль он приобрел в 2005 году за 70000 рублей, автомобиль находился в технически исправном состоянии, ни внешних, ни внутренних повреждений не имел, оценил он его исходя из стоимости в том числе и запасных частей автомобиля, включая механическую часть автомобиля, двигатель, коробку передач, ходовую часть. В марте 2010 года он встал на учет по программе утилизации подержанных автомобилей. В апреле 2011 года он проверял свой автомобиль на стоянке, никаких повреждений не обнаружил. При осмотре своего автомобиля после кражи он обнаружил повреждения, а также отсутствие некоторых запасных частей. Понимая, что в таком состоянии автомобиль не примут по программе утилизации, согласился оставить её в пункте приема металла.

Свидетель С. также подтвердил, что автомобиль Р. находился на стоянке в технически исправном состоянии.

Изложенное свидетельствует о том, что ущерб, причиненный кражей, а следовательно и его значительность для потерпевшего, судом достоверно не установлены.

По указанным основаниям, приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, установить действительную стоимость похищенного на день совершения хищения и на основании этого проверить доводы потерпевшего о значительности ущерба для него.

При отмене приговора по одному из преступлений, следует исключить назначение наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года в отношении Угринова В.С. отменить в части осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Р.), направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд с ином составе суда.

Считать Угринова В.С. осужденным по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, периодически являться в указанный орган согласно установленному графику на регистрацию для отчета о своем поведении, уведомлять об изменении места жительства, учебы, работы, а также об оставлении места жительства на срок более трех суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.