Судья Меркурьев С. А.Дело № 22-9110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С. Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 28 сентября 2011 года.

20 октября 2011 года Г. был задержан в порядке ст.91 УПКРФ.

21 октября 2011 года по постановлению Горнозаводского районногосуда Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения подстражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением суда. В жалобе указывает, что преступлений не совершал, а Л. его оговаривает. Суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Также обращает внимание, что от следствия он не скрывался и скрываться не намерен.

В возражении зам.прокурора Горнозаводского района Безруких B.C. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Судом установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и убедительные мотивы в обоснование своего решения, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.

Принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. На эти обстоятельства указывают доказательства, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения, а также характер преступных действий.

Свое решение суд мотивировал тем, что Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений и данными о личности обвиняемого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, наказание по предыдущему приговору не отбыто, не работает, характеризуется отрицательно, как следует из характеристики, злоупотребляет спиртными напитками.

По указанным основаниям доводы жалобы следует признать необоснованными.

Мотивы принятого решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения изложены в постановлении, их следует признать обоснованными.

Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что он имеет малолетнего ребенка, не намерен скрыться от следствия, не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы Г. о его невиновности в совершении преступлений рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Вместе с тем, суд не учел, что продление срока содержания под стражей по уголовному делу при производстве по нему предварительного следствия допускается в рамках сроков этого следствия. Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия по делу установлен до 28 ноября 2011 года. В связи с чем постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении Г. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2011 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: