Судья Челомбицкий И.Р.

Дело №22-9203-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Пермь 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Голоско Е.Б. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года, которым

Голоско Е.Б., дата рождения, уроженка ****, судимая:

6 августа 2001 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п.8 «г» Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» срок наказания сокращен на 1 год, освободившаяся 4 декабря 2007 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилище в ночное время (с 22 часов до 6 часов по местному времени). Возложена обязанность четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Голоско Е.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голоско Е.Б. признана виновной в умышленном убийстве Я., совершенном в ночь на 6 августа 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Голоско Е.Б. считает, что судом не были учтены причины, побудившие ее совершить преступление. Из показаний свидетеля Ф. следует, что инициатором скандала явился Я. По материалам дела потерпевший характеризуется отрицательно, неоднократно был судим. У нее имелись все основания опасаться Я. и воспринимать его угрозы реально. Я. относился к ней предвзято, неоднократно угрожал ей. 5 августа 2011 года до прихода Я. в квартире было спокойно. Я. же стал вести себя агрессивно в отношении нее. Х. его действий не пресекал. После оскорблений Я. нанес ей удар по лицу, угрожал. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. Убивать Я. она не планировала, нож схватила в порыве. Ее показания и показания свидетеля Х. об обстоятельствах происшедшего расходятся, однако очная ставка между ними проведена не была, в судебное заседание он не явился. В тот же день 6 августа 2011 года, осознав и раскаявшись в содеянном, она добровольно явилась в полицию и дала правдивые показания. Считает, что ей не может быть назначено наказание в виде ограничения

свободы, т.к. она не имеет регистрации и места жительства. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

. Вывод суда о виновности Голоско Е.Б. в умышленном убийстве Я. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденной Голоско Е.Б. о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла, опасаясь за свою жизнь и здоровье, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля Х., которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что между Голоско Е.Б. и Я. возникла ссора. Голоско Е.Б. зашла на кухню, взяла с микроволновой печи кухонный нож, вернулась в комнату, где находился потерпевший, и нанесла один удар ножом Я. в область грудной клетки. После удара Я. упал на пол.

Из показаний самой осужденной следует, что скандал между ней и потерпевшим происходил на кухне и носил обоюдный характер. Я. ударил ее рукой по лицу, в ответ она оттолкнула Я., тот отлетел к раковине. Я. продолжал набрасываться на нее, но она его отталкивала. Она взяла с микроволновой печи кухонный нож, и, когда они с потерпевшим, толкая друг друга, переместились из кухни в коридор, она нанесла Я. один удар ножом в грудь. От удара Я. попятился и упал с ножом в груди на пол в комнату.

Аналогичные обстоятельства нанесения удара ножом Голоско Е.Б. указывала в протоколе явки с повинной.

Свои показания свидетель Х. и осужденная Голоско Е.Б. подтвердили при проверке показаний на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Ф., находясь в своей комнате, он слышал, как Я. выгонял Голоско Е.Б. из квартиры. Между Я., Х. и Голоско Е.Б. возник словесный конфликт, они стали ругаться. Через некоторое время, когда все стихло, он вышел из комнаты и увидел лежащего на полу без признаков жизни Я., грудь которого была в крови. О случившемся он сообщил в полицию.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Я. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, хрящевой части четвертого ребра, пристеночной плевры и средней доли правого легкого с развитием массивной кровопотери. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом длина раневого канала, проходящего спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, составила не менее 13 см.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия потерпевшего Я. хотя и были противоправными, но не представляли собой нападения, и в момент нанесения Голоско Е.Б. ему удара ножом реальной опасности для ее жизни и здоровья не существовало.

Действия осужденной Голоско Е.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Не проведение очной ставки между осужденной Голоско Е.Б. и свидетелем Х. не отразилось на полноте предварительного и судебного следствий и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Наказание осужденной Голоско Е.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о

личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая наказание осужденной Голоско Е.Б., суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ, мотивировал назначение реального лишения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы назначено Голоско Е.Б. с соблюдением требований ст.53 УК РФ.

Назначенное Голоско Е.Б. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года в отношении Голоско Е.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Голоско Е.Б. - без удовлетворения.