Дело №22-9160 Судья Морозова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Лукьянова СИ. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Лукьянова С.И., дата рождения, уроженца ****, осужденного 3 декабря 2009 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Лукьянова СИ. и адвоката Суворовой В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Лукьянов СИ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 3 декабря 2009 года. 22 августа 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Лукьянов СИ. просит постановление суда отменить, поскольку он не согласен с данными ему характеристиками. Просит учесть, что восемь имевшихся у него взысканий, включая несколько устных выговоров, погашены, в период отбывания наказания в ИК-** он режим содержания не нарушал, занимался благоустройством территории, ремонтом помещений, получил специальность оператора котельных установок. Суд не принял во внимание, что он имеет поощрение за хорошую учебу, но не имеет возможности получить среднее образование ввиду отсутствия школы в ИК-**. Просит учесть, что в личном деле имеются положительные характеристики с места работы и учебы в период до заключения под стражу, его больная мать и малолетний брат проживают в неблагоустроенном доме и нуждаются в его помощи, он поддерживает переписку с христианской общиной «Духовная свобода» в г.Москва, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что ему не дали возможности выступить в судебном заседании по указанным обстоятельствам. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Судом при разрешении ходатайства осужденного Лукьянова СИ. указанные требования закона учтены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом обоснованно принял во внимание не только наличие у осужденного поощрения, полученного непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но и допущенные им ранее девять нарушений режима отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Лукьянова СИ. Проанализировав представленные документы, изучив материалы личного дела, подтверждающие изложенные в характеристике сведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Иные указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда. Доводы жалобы о том, что осужденному не была предоставлена возможность выступить по существу ходатайства, опровергаются протоколом судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении Лукьянова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова СИ. - без удовлетворения.