Судья Юркина О.С.Дело №22-9125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Мельника В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года, в отношении

Мельника В.В., дата рождения, уроженца п****, судимого

18 апреля 2003 года Слободским районным судом Кировской области с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 мая 2003 года и постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 марта 2004 года, по п. «а», «г» ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 18 декабря 2008 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 ноября 2008 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней,

5 октября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 38 Слободского района Кировской области по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым приговоры в отношении Мельника В.В. приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать его осуждённым

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года по п. «а», «г» ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 5 октября 2010 года по ст.70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №38 Слободского района Кировской области от 5 октября 2010 года.

Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Мельник В.В. с постановлением суда не согласен. Считает, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, применены судом в отношении него не в полном объёме, срок наказания сокращён ему судом в недостаточной мере, без учёта тяжести преступлений, за которые он осуждён, и всех обстоятельств уголовного дела. Кроме того, указывает, что 29 марта 2004 года при приведении приговора Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области необоснованно не сократил наказание, назначенное ему по этому приговору, что также не было учтено Чусовским городским судом Пермского края при вынесении обжалуемого постановления, тогда как, по его мнению, при надлежащем учёте этого обстоятельства на момент совершения им преступления, за которое он осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области, наказание, назначенное ему по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года, следовало считать полностью отбытым, соответственно, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободсокого района Кировской области от 5 октября 2010 года подлежало назначению без применения ст.70 УК РФ, в настоящее время должно считаться полностью отбытым, а он должен быть освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в Уголовный кодекс РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Мельника В.В., совершённые до вступления этого закона в силу, распространяется.

Поэтому в связи с применением в отношении Мельника В.В. указанного закона суд пришёл к обоснованным выводам:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года о переквалификации его действий на п. «а», «г» ст.69 УК РФ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 5 октября 2010 года о переквалификации его действий на ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, придя в описательно-мотивировочной части постановления к вышеуказанным правильным выводам, и, приняв в резолютивной части постановления решение о переквалификации действий Мельника В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 5 октября 2010 года на ч.1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть на новый уголовный закон, суд в резолютивной части постановления наказание ему, за данное преступление не назначил, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приводя приговоры Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года и мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 5 октября 2010 года в отношении Мельника В.В. в соответствие с действующим законодательством, суд не учёл, что по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 мая 2003 года и постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 марта 2004 года, Мельник В.В. осуждён по п. «а», «г» ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшему Л..

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба признаются смягчающими наказание обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст.62 УК РФ в действовавшей на момент постановления в отношении Мельника В.В. приговора Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, согласно которому в ч.1 ст.62 УК РФ внесены указанные изменения, улучшает положение Мельника В.В., а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на его действия, совершённые до вступления этого закона в силу, также распространяется.

Поэтому в связи с необходимостью применения к Мельнику В.В. Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ обжалуемое постановление суда также подлежит изменению посредством соответствующего сокращения наказания, назначенного ему по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года по ст.70 УК РФ.

Не учёл суд и вышеуказанные изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.70 УК РФ, в связи с чем в этой части постановление суда также подлежит соответствующему изменению.

Каких-либо иных оснований для приведения указанных приговоров в отношении Мельника В.В. в соответствие с действующим законодательством и сокращения назначенного ему наказания не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённого Мельника В.В. о сокращении назначенного ему наказания с учётом тяжести совершённых преступлений и всех обстоятельств уголовного дела, то, исходя из того, что в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделены полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Не могут быть предметом кассационного рассмотрения и доводы кассационной жалобы осуждённого относительно необоснованности постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в отношении него от 29 марта 2004 года, поскольку данный вопрос в настоящее время может быть рассмотрен только в надзорном порядке, предусмотренном Главой 48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2011 года в отношении Мельника В.В. изменить.

По приговору Слободского районного суда Кировской области от 18 апреля 2003 года:

наказание, назначенное Мельнику В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), сократить до 6 лет 8 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Мельнику В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, сократить до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 5 октября 2010 года:

назначить Мельнику В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

считать наказание по совокупности приговоров назначенным Мельнику В.В. на основании п. «б» ч.7 ст.79 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ст.70 УК РФ и сократить его до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мельника В.В. - без удовлетворения.