Судья Павлова Л.Н.Дело № 22-9148 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Некрасова П.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого М., адвоката Некрасова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в умышленном причинении 27 июня 2011 года, около 02 часов, в районе **** Пермского района Пермского края тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека. 27 октября 2011 года старший следователь СО отдела МВД по Пермскому району Пермского Б. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 января 2012 года, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому М. продлён на два месяца, а всего до 6 шести месяцев, то есть по 29 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе в интересах обвиняемого М. адвокат Некрасов указывает, что основания, приведённые судом в обоснование своего решения о продлении М. срока содержания под стражей, а именно, то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей в силу того, что проживает с ними в одном населённом пункте, продолжить заниматься преступной деятельностью, конкретными достоверными сведениями не подтверждены, надуманы, носят предположительный характер. За четыре месяца расследования уголовного дела и нахождения М. под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия, причина возникновения травмы у потерпевшего не установлена, оснований считать, что травма потерпевшего возникла от действий М., не имеется. М. ранее не судим, имеет постоянные места жительства и учёбы, характеризуется положительно, администрация учебного заведения, в котором он учится, обратилась в суд с ходатайством дать ему возможность продолжить обучение. Считает, что с учётом изложенного суд необоснованно и безмотивно отказал в удовлетворении заявлявшегося стороной защиты в судебном заседании ходатайства об изменении М. меры пресечения на денежный залог в сумме 500000 рублей. Кроме того, полагает, что в нарушение требований п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей было представлено следственными органами в суд менее чем за 7 суток до его истечения. По этим основаниям просит постановление суда отменить. В возражении на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Бухарова О.Р. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при этом, вопреки утверждению кассационной жалобы адвоката, в представленных суду органами предварительного следствия материалах, содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения. При этом сами по себе обстоятельства, насильственный характер, тяжесть и общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется М., дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, противодействовать интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на изобличающих его в содеянном потерпевшего и свидетелей, адреса которых ему известны. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, его расследование представляет определённую сложность ввиду длительного нахождения потерпевшего в состоянии комы после полученной травмы, а продление М. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд с обвинительным заключением. Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что причинённая потерпевшему травма является следствием действий именно обвиняемого М., не могут быть приняты во внимание, как касающиеся вопроса доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, подлежащего разрешению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на денежный залог в сумме 500000 рублей, и о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения - несостоятельными. Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Не является таковым и направление органами предварительного следствия в суд ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей позднее установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ 7-суточного срока, поскольку данный срок пресекательным не является и его несоблюдение органами предварительного следствия ни основанием для отказа суда в рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, ни основанием для отказа суда в удовлетворении такого ходатайства, не является. Вместе с тем, фактически продлив срок содержания М. под стражей по 29 декабря 2011 года включительно, то есть на 1 месяц 29 дней, а всего до 5 месяцев 29 дней, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления о том, что срок содержания под стражей обвиняемому М. продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит соответствующему уточнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года в отношении М. изменить. Считать срок содержания под стражей обвиняемому М. продлённым на 1 месяц 29 дней, а всего до 5 месяцев 29 дней. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. - без удовлетворения..