Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-8989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуревича А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым Гуревичу А.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Гуревич А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК - ** ГУФСИН Пермского края, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении в соответствие Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ приговоров мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28 июня 2010 года и от 13 октября 2010 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года Гуревичу А.А. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства в связи с непредоставлением необходимых для принятия решения копий приговоров. Не согласившись с данным решением, Гуревич А.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что он считал, что судья запросит все недостающие приговоры. Просит разобраться и привести все его приговоры в соответствие с указанным выше действующим Федеральным законом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По смыслу положений ст. 397 УПК РФ, если новый закон улучшает положение осужденного, приведению в соответствие с этим законом подлежат все неисполненные приговоры в отношении осужденного. Для правильного и объективного рассмотрения ходатайства осужденного необходимо наличие этих копий приговоров, в особенности копию приговора, по которому осужденный отбывает наказание. При отсутствии указанных приговоров суд лишен возможности рассмотреть ходатайство осужденного по существу, о чем обоснованно указал в своем постановлении. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК, является законным, обоснованным и содержит мотивы приятого решения. Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Гуревича А.А. при указанных обстоятельствах не нарушает его конституционные права и не препятствует доступу к правосудию. Он вправе вновь обратиться в суд по месту отбывания наказания с аналогичным ходатайством при наличии необходимых документов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении осужденного Гуревича А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. "