Мировой судья Белев А.А. Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-8954 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Антоненко С.О., Исаевой Г.Ю. при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 2 июня 2011 года, которым ВИЛЬДАНОВ М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 27 июля 2000 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «б», «в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 сентября 2005 года по отбытии наказания, - 7 августа 2006 года мировым судьёй судебного участка № 14 Кировского района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождённый 11 мая 2007 года по отбытии наказания, - 13 февраля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 24 Мортовилихинского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 июля 2008 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 июля 2008 года по отбытии наказания, - 6 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, - 10 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, - 2 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 32 Орджоникидзевского районного суда г. Перми (с учётом изменений, внесённых приговором апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 октября 2010 года) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 16 мая 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ(присоединено наказание по приговору от 4 октября 2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён за каждое из 15-ти преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отменён, уголовное дело в отношении Вильданова М.В. возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии дознания по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Колесниченко А.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи Вильданов М.В. признан виновным в совершении в период с 6 февраля 2010 года по 29 июня 2010 года 15-ти краж. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. На приговор мирового судьи заместителем прокурора Свердловского района г. Перми Порошиным О.В. было принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Вильданову М.В. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года приговор мирового судьи отменён, уголовное дело в отношении Вильданова М.В. возвращено прокурору Свердловского района г. Перми для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии дознания по уголовному делу с указанием на то, что в письменных уведомлениях потерпевшим Ю. и Г. не указан временной промежуток, когда они могли реализовать своё право на ознакомление с обвинительным актом и материалами дела. В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и указывает, что в ходе апелляционного производства вопрос о нарушении прав потерпевших по делу в ходе дознания и о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ никем из участников процесса, а также судом на обсуждение не выносился. Мнение потерпевших Ю. и Г. о том, желали ли они знакомиться с материалами уголовного дела при окончании производства дознания, суд не выяснял, в судебном заседании они не участвовали. Никаких сведений о заявлении указанными потерпевшими об ознакомлении с материалами дела нет, в ходе производства у мирового судьи от них также не поступало никаких ходатайств. В случае установления нарушений при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьёй, суд апелляционной инстанции должен был, по мнению автора представления, отменить приговор и рассмотреть дело как суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ. Доводы кассационного представления заслуживают внимания. По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Из материалов дела следует, что Ю. и Г. в строгом соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ признаны гражданскими истцами, о чем вынесены мотивированные постановления, после чего допрошены в качестве потерпевших. По завершению дознания каждому из них направлено уведомление, в котором разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства. Однако каких-либо ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также заявлений в суд о нарушении их прав в ходе производства дознания ни у мирового судьи, ни при апелляционном рассмотрении уголовного дела от потерпевших Ю. и Г. не поступало. Суд при возвращении дела прокурору не поинтересовался мнением потерпевших, а также иных участников процесса по данному вопросу. Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Вильданова М.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2011 года об отмене приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 2 июня 2011 года в отношении Вильданова М.В. и о возвращении уголовного дела в отношении Вильданова М.В. прокурору Свердловского района г. Перми отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий Судьи