Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-8978 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь10 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н. Судей: Евстюниной Н.В., Трушкова О.А. При секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ. на частное постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2011г., которым доведены до прокурора Мотовилихинского района г.Перми сведения о неявке в судебное заседание по жалобе ООО «***» представителя прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей частное постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «***» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.10.2011г. производство по жалобе прекращено. Вместе с тем, 29.09.2011г. Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено частное постановление в адрес прокурора Мотовилихинского района г.Перми на недопустимое поведение помощника прокурора Кашина П.М. В данном судебном постановлении, в частности, указано, что 26.09.2001 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч. 29.09.2011 г., о чем было известно помощнику прокурора Кашину П.М., участвовавшему в судебном заседании. Ему следовало представить в судебное заседание 29.09.2011 г. копию постановления об отмене постановления, обжалуемого в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, 29.09.2011 г. прокурор в судебное заседание не явился и не представил ни копии постановления, ни отказного материала. В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г.Перми Мурай СВ. просит частное постановление отменить, указывает, что законных оснований у суда для вынесения частного постановления не имелось, права участников процесса нарушены не были, задержка помощника прокурора была вынужденной, при этом помощник прокурора поставил в известность секретаря судьи о своей задержке. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Такие обстоятельства по настоящему материалу отсутствуют. Из представленного материала не усматривается, что помощник прокурора Кашин П.М. не явился в судебное заседание без уважительных причин. Судом причины неявки в судебное заседание помощника прокурора Кашина П.М. не выяснялись. Кроме того, представленными судебной коллегии материалами не опровергнут довод кассационного представления о том, что секретарю судьи было сообщено о причинах производственного характера, препятствующих своевременной явке прокурора в судебное заседание. Поскольку при рассмотрении материала по жалобе ООО «***» не было выявлено нарушений закона и иных обстоятельств, требующих принятия необходимых мер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи достаточных оснований для вьшесения в адрес прокурора Мотовилихинского района г.Перми частного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2011г. в адрес прокурора Мотовилихинского района г. Перми -отменить. Председательствующий Судьи: