Судья Журавлева Т. А. Дело № 22-9046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 г. кассационную жалобу Новокрещенных И.М.

на постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26

сентября 2011 г., которым

постановления мирового судьи судебного участка № 25 от 14.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи и о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения Новокрещенных И.М. и адвоката Загайновой И.А. по доводам жалобы, возражения против данных доводов представителя Б. - Нечаева В.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 29.10.2010 г. Новокрещенных И.М. осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ Новокрещенных И.М. оправдана. Приговор вступил в законную силу.

12.04.2011 г. потерпевшей Б. мировому судье участка № 25 подано заявление о взыскании с Новокрещенных И.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 р.

Постановлением мирового судьи от 14.06.2011 г. в пользу Б. взысканы с Новокрещенных расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 р. Кроме того, мировым судьей 14.06.2011 г. было вынесено постановление, которым отказано в отводе мирового судьи Шевнина Ю.В.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Новокрещенных И.М. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, или же о прекращении производства по взысканию расходов на оплату труда представителя. Она не согласна с тем, что Нечаев участвовал в деле на стороне Б. без заключения договора. Обращает внимание, что уплата ему сумм подтверждена лишь расписками. Высказывает мнение, что тем самым представитель уклоняется от уплаты налогов, за что предусмотрена административная ответственность.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Районным судом дана правильная оценка постановлению мирового судьи об отклонении отвода, заявленного судье Шевнину Ю.В., как законному, обоснованному, соответствующему требованиям ст.ст. 61, 64 УПК РФ. Доводы Новокрещенных И.М. о том, что мировой судья не мог быть объективным, разрешая требования о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя на том основании, что им был постановлен в отношении Новокрещенных И.М. приговор - несостоятельны, не основаны на законе.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, расходы, связанные с участием в судопроизводстве представителя потерпевшей Б., в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1,2,9 УПК РФ мировой судья обоснованно отнес на Новокрещенных И.М., в отношении которой постановлен приговор. Суд правильно руководствовался требованиями ст. 45 ч.1 УПК РФ о том, что по постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего может быть допущено любое лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший (а не только профессиональный адвокат).

Расходы потерпевшей Б. на оплату услуг представителя подтверждены расписками, подлинность которых не вызывает сомнения, в связи с чем данные документы обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами того факта, что потерпевшая понесла расходы в сумме 30 000 р.

Постановляя о возложении на Новокрещенных И.М. обязанности частично, в сумме 20 000 р., возместить Б. понесенные в связи с участием представителя расходы, суд первой инстанции выразил обоснованное суждение о том, что данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей как числу судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель Н., так и объему обвинения по уголовному делу (так, Новокрещенных И.М. была осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ). Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции в части решения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы Новокрещенных И.М. о якобы имеющем место уклонении Н.от уплаты налогов с полученных в качестве оплаты его труда сумм - не связаны с предметом разбирательства по настоящему делу и не ставят под сомнение законность постановленного районным судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 25 от 14.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи и о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без изменения, кассационную жалобу Новокрещенных И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: