Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-9086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 15 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н. Судей: Евстюниной Н.В., Трушкова О.А. При секретаре Швец О.В. Рассмотрела в отрытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Таушева В.Э. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года, которым ТАУШЕВУ В.Э., дата рождения, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Губахинского городского суда от 11.12.2008 г. и постановлено об исполнении неотбытой части наказания по данному приговору в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 12.10.2011 г. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденного и выступление адвоката Присмотрова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Таушев В.Э. осужден 11.12.2008г. Губахинским городским судом по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.01.2011г. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней. Судом на осужденного были возложены обязанности: встать на учет в ОВД; не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в ОВД; не менять места работы и жительства без согласия данного органа. Начальник ОВД по Губахинскому муниципальному району обратился в суд с представлением об отмене Таушеву В.Э. условно-досрочного освобождения от наказания, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Таушев В.Э. просит постановление суда отменить, указывает, что возложенные судом обязанности не выполнил только 1 раз, от их исполнения не уклонялся. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Губахи Рощина Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, суд по представлению специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания. Из материалов дела следует, что Таушев В.Э. был надлежащим образом ознакомлен со своими обязанностями, возложенными на период неотбытой части наказания. Кроме того, ему были разъяснены и последствия неисполнения данных обязанностей, а также последствия совершения им в период условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка или порядка управления (л.д.11-об.). Однако, Таушев В.Э. совершил 2 нарушения общественного порядка, за которые на него наложены административные взыскания: 21.03.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Сам Таушев В.Э. факты совершения административных правонарушений не отрицал, наложенные административные взыскания не обжаловал. Органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, после каждого из случаев привлечения к административной ответственности, были вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, проводилась профилактическая работа, направленная на исключение подобных случаев впредь, однако Таушев В.Э. свое поведение не улучшил. Из характеристики осужденного следует, что он мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно проводит время в квартире, где собираются лица, злоупотребляющие спиртным и склонные к совершению правонарушений и преступлений (л.д.27). Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании собранных данных обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и исполнения не отбытой его части. То обстоятельство, что осужденный в целом на отметки в ОВД ходил своевременно, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку условно-досрочное освобождение отменено по причине совершения Таушевым в период неотбытой части наказания административных правонарушений в сфере общественного правопорядка, а не по мотивам злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а следовательно, цели наказания при сохранении условно-досрочного освобождения, достигнуты быть не могут. При таких обстоятельствах, доводы изложенные осужденным Таушевым В.Э. в кассационной жалобе о необоснованности отмены в отношении него условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12.10.2011г. в отношении Таушева В.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи