Судья Наметова О.В. Дело № 22-8999 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н. Судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А. при секретаре Швец О.В. с участием переводчика А. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 г., которым АНВАРОВ Н.А., дата рождения, уроженец ****, судимый; 1. 29.12.2004 г. Мотовилихинским райсудом г. Перми, с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 03.10.29008 г., по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный от наказания 03.07.2009 г. по отбытии срока наказания; Осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.З п.г УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. КАРИМОВ А.Ш., дата рождения, уроженец ****, не судимый; Осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Анварова Н.А., выступление адвоката Мокрушиной М.В. в защиту интересов Анварова Н.А., адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов Каримова А.Ш. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анваров Н.А. и Каримов А.Ш. признаны виновными в совершении 30 января 2011 г. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства (героина массой 4007, 641 г), совершенном по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Анваров Н.А. приводит доводы о том, что вина его в совершении преступления не доказана. Приговор построен на показаниях оперативных сотрудников правоохранительных органов, которым нельзя доверять. Настаивает на версии, что он ехал на встречу со своим знакомым «Л.», с которым был конфликт. Его начали избивать, в это время подъехали работники милиции, очнулся лежащим на снегу, почувствовал, что в кармане куртки что-то лежит. Считает, что наркотик ему подбросили «Л.» и сотрудники милиции. Эту версию суд необоснованно отверг. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный Каримов А.Ш. в кассационной жалобе также оспаривает доказанность вины. Приводит довод о том, что о цели поездки своего дяди не знал, сбытом наркотических средств не занимался. Также поясняет, что при произнесении им последнего слова не присутствовал переводчик, а он намеревался говорить на родном языке. Судом полно, всесторонне исследованы собранные по делу доказательства. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.,М.,Ц., которые являются сотрудниками правоохранительных органов - не имеется. Они согласуются с показаниями свидетелей К1.,М., участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств из машины, в которой следовали подсудимые а также при личном досмотре Анварова и Каримова. Версия осужденных о том, что наркотик им был подброшен - несостоятельна ввиду значительного веса героина, одновременном изъятии его в нескольких местах. Так, из рапортов сотрудников милиции, а также их показаний усматривается, что после поступления оперативной информации о готовящемся сбыте героина в микрорайоне «****», бьшо организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение. В частности, наблюдение велось за автомашиной «марка », в которой следовали подсудимые. Эта машина остановилась на обочине, от нее отъехал джип темного цвета. Около автомашины «марка », когда к ней подъехала служебная автомашина работников милиции, находились двое мужчин. Эти мужчины побежали в сторону, но были задержаны. Ими оказались подсудимые, при которых были обнаружены пакеты с наркотиком в значительном количестве. Кроме того, наркотик был обнаружен и в салоне автомобиля подсудимых; кроме того, в автомобиле также находились упаковки лекарственного средства «димедрол» в значительном количестве, которые обычно используют для разбавления наркотика. Таким образом, сами обстоятельства задержания Анварова и Каримова указывают о неубедительности версии о том, что наркотик мог подбросить человек, приехавший на джипе, либо работники милиции. Стороной защиты оспаривается законность оглашения показаний свидетелей К1. и М. при отсутствии согласия подсудимых на оглашение. Данный довод судебной коллегией отвергается, поскольку как видно из материалов дела, вышеуказанные лица в период судебного заседания отсутствовали в г. Перми, находились в служебных командировках ( л.д. 25, 27 т.3), длительность которых превышала запланированную продолжительность судебного процесса. Поэтому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ о том, что суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении показаний свидетеля, данных при производстве предварительного следствия, в случае наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Количество наркотика, установленное заключениями судебно-химических экспертиз (л.д. 247-252; 253-258 т.1), его единый состав, отсутствие сведений о том, что подсудимые сами являются наркопотребителями, наличие у Анварова судимости за аналогичное преступление, совместные согласованные действия Анварова и Каримова по перемещению наркотика подтверждают направленность умысла подсудимых на сбыт наркотического средства в особо-крупном размере. Преступные действия подсудимых были пресечены на стадии приготовления к сбыту, поэтому обоснованно квалифицированы по ст.т. 30 ч.1,228 ч.3 п.г УК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденных о непричастности к незаконным действиям с наркотическими средствами опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Что же касается довода осужденного Каримова о том, что при произнесении им последнего слова не присутствовал переводчик, а он намеревался говорить на родном языке, то данный довод не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу приговора. Так, из протокола судебного заседания (л.д.78 т.З) следует, что переводчик А. при произнесении последнего слова Каримовым присутствовал; замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступило. Кроме того, ни в прениях, ни в последнем слове Каримов не ставил вопрос о возобновлении судебного следствия, что могло бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. При назначении наказания подсудимым судом первой инстанции в полной мере учтены как степень общественной опасности совершенного ими преступления, так и данные о личности каждого из подсудимых. Размер наказания судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному. Началом срока наказания как Анварову Н.А., так и Каримову А.Ш., обоснованно указано 31.01.2011 г., поскольку в материалах дела имеются протоколы о задержании обвиняемых, датированные именно этой датой ( л.д. 27-30; 33-36 т.1). Оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 сентября 2011 г. в отношении АНВАРОВА Н.А. и КАРИМОВА А.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь10 ноября 2011 г.