Судья Симанов А.В.Дело № 22-9051

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Дернова С.Г. в защиту интересов осужденного Путилова Д.А. на постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 12 августа 2011 года, которым

Путилов Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Дернова С.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение защитника адвоката Мусихина А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 12 августа 2011 года Путилов Д.А. признан виновным в умышленном причинении 26 декабря 2010 года около 08-00 часов на ****, в г.Перми на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Ю., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи от адвоката Дернова С.Г. в защиту интересов осужденного Путилова Д.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор суда отменить, указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Дернов С.Г. в защиту интересов осужденного Путилова Д.А. просит судебные решения отменить на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело необъективно, дали неверную оценку доказательствам. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ч., имеющиеся противоречия между показаниями данного свидетеля, отрицающего наличие у потерпевшего телесных повреждений, и показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения причинил ему именно подсудимый, судом не устранены. Полагает, что имеющиеся противоречия неустранимы и мировой судья в соответствии с положениями ч.3 ст. 49 Конституции РФ должен был их истолковать в пользу подсудимого. Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил ошибки и нарушения, допущенные судом 1 инстанции, то данное решение также нельзя признать законным и обоснованным.

В возражении                законный представитель           несовершеннолетнего

потерпевшего Ю. частный обвинитель Ю1. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вывод суда о виновности осужденного Путилова Д.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебных заседаниях доказательств.

При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе, проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ю., из которых усматривается, что 26 декабря 2010 года около 08-00 часов в присутствии Ч. он отказал Путилову Д.А. передать деньги, которые тот у него вымогал, тогда Путилов Д.А. дернул его за руку, развернул и нанес несколько ударов руками по голове и лицу, их разнял Ч. После случившегося у него опухла левая часть лица и губа. Опасаясь Путилова Д.А., который старше его по возрасту, он сказал судебно-медицинскому эксперту, что упал.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего согласуются и с показаниями его законного представителя Ю1., из которых усматривается, что 26 декабря 2010 года около 08-30 часов сын пришел домой со следами побоев, сказал, что избил Путилов Д.А., которому сын отказал передать деньги. У сына опухла левая часть лица, губа и левый глаз. В этот же день по телефону от Ч. ей стало известно, что при разговоре у дома № ** по **** Путилов Д.А. несколько раз ударил ее сына рукой по голове, после первого удара сын упал. Ч. их разнял. С телесными повреждениями они обратились к судебно-медицинскому эксперту.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что 26 декабря 2010 года утром они с Ю. встретили Путилова Д.А., между Ю. и Путиловым Д.А. произошел конфликт, Ю. зашел к нему домой умыться, так как у него были красные глаза.

В подтверждение вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в выводах судебно-медицинского эксперта о наличии у Ю. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей лица, которая образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.81-82) и другие доказательства.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Путилова Д.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действиям осужденного Путилова Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом дана верно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

У суда не было оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Ю. и его законного представителя Ю1. относительно обстоятельств совершения преступления.

При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Ю. и его законного представителя Ю1. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ч. о том, что он не видел момент применения Путиловым Д.А. физического насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ю. и телесных повреждений у Ю., не свидетельствует о непричастности Путилова Д.А. к совершению преступления. Напротив факт того, что именно Путилов Д.А. применил физическое насилие в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ю., подтверждается показаниями свидетеля Ч. из которых усматривается, что между Ю. и Путиловым Д.А. был конфликт, после которого Ю. зашел к Ч. домой умыться.

Показания осужденного Путилова Д.А., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Путилова Д.А. следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Путилову Д.А. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года в отношении Путилова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дернова С.Г. - без удовлетворения.