Судья Югова Л. В.Дело № 22-9175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И. при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года по системе видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Позняк СП. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года, которым в отношении

П., дата рождения, уроженца ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 1 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту интересов подозреваемого П. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. подозревается в совершении около 17-30 часов 1 ноября 2011 года по **** в г.Перми незаконного приобретения наркотического средства амфитамин, общей массой не менее 0,715 грамма, что составляет крупный размер, в интересах гражданки О., действующей в рамках ОРМ «проверочная закупка». По данному факту в отношении П. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ.

3 ноября 2011 года следователь СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми К. направил в суд ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года, удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Позняк СП. в защиту интересов подозреваемого П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде. По ее мнению, оснований содержать подозреваемого под стражей, не имеется. Суд не учел, что П. имеет постоянное место регистрации в г.Перми по ****. Факт непроживания по месту регистрации не свидетельствует о его возможности скрыться. Он официально трудоустроен, при допросе в качестве подозреваемого дал правдивые и подробные показания, готов помочь следствию в изобличении наркосбытчиков, имеет хроническое заболевание - ***, подозревается в совершении преступления средней степени тяжести, ранее не судим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как правильно указано в постановлении суда, П. подозревается в совершении преступлений средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических

средств, не проживает по месту регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, имеются разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение подозреваемого, его состояние здоровья.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Позняк СП. - без удовлетворения.