Судья Мальцева Л. Я.Дело № 22-9091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 29 сентября 2011 года, которым

на С. наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение государственного обвинителя Захарова А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в качестве свидетеля в суд к 14 часам 29 сентября 2011 года была вызвана С., которая в суд не явилась.|

Судом были приняты меры по установлению причины неявки свидетеля в суд для исполнения обязанностей свидетеля.

Из телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания в 14-20 часов 29 сентября 2011 года, видно, что свидетель С. свою неявку в судебное заседание объяснила занятостью на работе, что директор предприятия ООО «Название», где она работает /должность/, не отпускает ее в суд, ввиду сдачи отчетности за 3 квартал 2011 года.

Указанная причина послужила основанием для вынесения судом постановления о наложении на свидетеля С. денежного взыскания в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе С., не соглашаясь с таким решением, обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано, когда и каким способом она была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания. По ее мнению, надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания не было. О времени судебного заседания ей сообщили по телефону в день судебного заседания 29 сентября 2011 года в 11-30 часов, когда она находилась в командировке в г.Березники, поэтому приехать к указанному времени она не имела возможности. При этом ссылается на положения ч.4 ст. 231 УПК РФ и п. 5.9 Приказа Судебного департамента при ВС РФот 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 3 декабря 2010 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» о том, что участники судебного заседания должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были учтены судом, что могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 15, 243, 257 УПК РФ суд обязан обеспечивать регламент судебного заседания, создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелем, процессуальных обязанностей на них в соответствии со ст.ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 руб. в том судебном заседании, где это нарушение установлено, о чем выносится постановление суда.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что свидетель С. была вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание к 10-00 часам 27 сентября 2011 года, однако, после перерыва на обед в 15-15 часов свидетельница в суд не явилась, причину неявки суду не указала.

Сторона обвинения неоднократно ставила вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля С., которая, надлежащим образом извещенная, дважды без уважительных причин не являлась в суд - 29 сентября 2011 года к 10-00 часам и к 14-00 часам. Телефонограммы имеются в материалах дела.

Из телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания в 14-20 часов 29 сентября 2011 года следует, что свидетель С. явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, директор предприятия ООО «Название», на котором она работает /должность/, не отпускает ее ввиду сдачи отчетности за 3 квартал 2011 года (

л.д.7).

Между тем, из кассационной жалобы С. и приложенному к ней командировочному удостоверению видно, что 29 сентября 2011 года она находилась в командировке в г.Березники (ООО «Название1»), поэтому приехать в суд к указанному времени она не имела возможности. Из материалов дела усматривается, что ООО «Название» (г. Пермь) - это бренд ООО «Название1» (г.Березники).

Однако, это обстоятельство судом оценено не было, хотя имеет существенное значение для принятия решения по существу дела, в связи с чем состоявшиеся судебное решение подлежит отмене в силу положений п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 29 сентября 2011 года, которым на С. наложено денежное взыскание в размере 2 500 рублей, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.