определение 22к-8771/2011 на постановление Индустриального районного суда



Судья Замышляев СВ.

Дело №22-8771-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя К., на постановление Индустриального районного суда города Перми от 3 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя П.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2010 года в ходе осмотра места происшествия - складских помещений расположенных по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.****, следователем были изъяты 4 ключа от указанных складских помещений.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, К. просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. по удержанию в период с 17.06.2010 года по 28.10.2010 года вышеуказанных ключей от складских помещений, которые не признавались вещественными доказательствами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить обжалуемое постановление, указывая на то, что суд, отказав в удовлетворении его жалобы, нарушил нормы Конституции РФ, а также УПК РФ. Полагает, что срок возврата изъятых вещей определен и ограничен сроками предварительного расследования, которые в соответствии со ч.4 ст.81 УПК РФ подлежали возвращению законному владельцу, т.е. ему. Считает, что судом указанные им обстоятельства исследованы и оценены не были, а вместо этого, необоснованно сделана ссылка на свое же решение от 7 декабря 2010 года, которым проведение следственного действия - осмотра места происшествия признано законным.

Проситобжалуемоепостановление Индустриального суда г.Перми отменить и

по его заявлению принять решение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом указанные требования закона учтены в полной мере, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, судом принято решение, соответствующее требованиям ч.5 ст.125УПКРФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, по заявлению ООО «***», по факту хищения у них имущества неустановленными лицами, действующими от имени ООО «***», в особо крупном размере 18 июня 2010 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку при осмотре складских помещений, расположенных по адресу: **** была обнаружена продукция ООО «***», с заявлением о хищении которой данная организация обратилась в правоохранительные органы, у следствия на момент осмотра имелись обоснованные сомнения в законности приобретения заявителем К. данной продукции.

18 июня 2010 года постановлением следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ обнаруженные продукты питания признаны вещественным доказательством, определено место их хранения - склад, расположенный по адресу: ****. В целях ограничении доступа в складские помещения, где хранились вещественные доказательства, следователем были изъяты ключи от складских помещений, которые в свою очередь были опечатаны.

Поданное К. ходатайство о возвращении ключей от складских помещение следователем было разрешено в установленном законом порядке, 22 июня 2010 года принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку ключи изъяты с целью исключения доступа посторонних лиц на склад, где хранились вещественные доказательства по делу, до установления их дальнейшей судьбы. После проведения повторного осмотра места происшествия 20 октября 2010 года товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: г.Очер, ул. ****, 28 октября 2010 года переданы заявителю К., вместе со связкой ключей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что удержание следователем в течение определенного времени ключей от складских помещений, было обусловлено необходимостью сохранности вещественных доказательств. Сразу после определения лица, ответственного за хранение вещественных доказательств и места их дальнейшего хранения, ключи от складских помещений были возвращены К.

То есть требования ч.4 ст.81 УПК РФ о возвращении изъятого имущества, не признанного в дальнейшем вещественным доказательством, лицам, у которых оно было изъято, на которые ссылается заявитель в жалобе, выполнены.

Ссылка заявителя в жалобе на ограничение срока возврата изъятых вещей сроками предварительного расследования, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку предварительное расследование по делу не закончено.

Доводы К. об ограничении его в пользовании принадлежащими ему складскими помещениями, были предметом рассмотрения     в ходе рассмотрения его

жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя К. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 3 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя П., связанные с удержанием ключей от складских помещений в период с 17 июня 2010 года по 28 октября 2010 года, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 17 июня 2010 года, оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200