Судья Кольчурин Г.А.        

Дело № 22-9235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                              17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Заровняевой Л.Л.,

осужденной Крименской Т.М.,

адвоката Затонской Е.А.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Крименской Т.М. и адвоката Затонской Е.А. в защиту осужденной на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2011 года, которым

Крименская Т.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденной Крименской Т.М. и адвоката Затонской Е.А. в поддержание доводов жалоб, заключение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крименская Т.М. признана виновной в умышленном убийстве на почве личных неприязненных отношений проживавшего с ней в фактических брачных отношениях Я.

Преступление совершено 09 июля 2011 года в квартире, расположенной по адресу: ****.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Крименская Т.М. вину признавала частично, указывая, что оборонялась от посягательства со стороны потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденная Крименская Т.М. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно признал ее виновной в умышленном убийстве Я., поскольку преступление она совершила, защищая себя и опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом сама она находилась в состоянии сильного нервного возбуждения из-за того, что Я. избивал её и угрожал убийством. Суд не учел, что у неё имеется малолетняя дочь, нуждающаяся в её попечительстве. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив отсрочку исполнения приговора.

Адвокат Затонская Е.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Производство по делу просит прекратить за отсутствием в действиях Крименской Т.М. состава преступления, поскольку исследованные на предварительном и судебном следствии доказательства дают основания утверждать, что Крименская Т.М. на момент убийства Я. находилась в состоянии необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Крименскую Т.М. виновной в умышленном причинении смерти Я. суд сослался на показания самой осужденной и ее явку с повинной, показания свидетелей А., Л.,Л1., К., К1., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта.

Суд правильно установил, что Крименская Т.М. нанесла удары ножом Я., от которых наступила его смерть.

Однако анализ перечисленных в приговоре доказательств, дает основание для вывода о том, что действия Крименской Т.М. были вызваны не намерением убить потерпевшего из личной неприязни, а нападением на неё со стороны Я. и её действия носили характер оборонительных, но при этом они явно не соответствовавшими характеру и опасности посягательства.

Сама осужденная поясняла, что после того, как Я. нанес ей удары по лицу у подъезда, у нее пошла кровь, была разбита губа. Она зашла домой. Он следом поднялся в квартиру, где продолжил избиение. Она побежала от него на кухню, он догнал ее схватил за ногу уронил на пол. Она левой рукой дотянулась до стола, взяла в руки нож. Я. обхватил ее левую руку своими руками, стал направлять лезвие ножа в сторону ее грудной клетки. Она в это время сидела на полу, а Я. у неё на ее ногах. Она вывернула лезвие ножа в сторону Я. и оно вошло во что-то мягкое. После этого он встал, сказал ей «спасибо, дорогая» и ушел из квартиры. Опасаясь, что он может снова вернуться, закрыла дверь квартиры. Помыла нож и забросила его под ванную.

Объективно заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у Крименской Т.М. имелись телесные повреждения в виде разрыва красной каймы и слизистой верхней губы, ушиб спинки носа, кровоподтеки на лице, руках, и правой ноге, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Пояснения Крименской Т.М. об обстоятельствах совершенного на неё Я. посягательства подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Л. она находилась на балконе своей квартиры и видела как Я. начал сильно избивать Крименскую Т.М. кулаками по лицу и голове у подъезда дома, при этом на замечания парней, которые находились тут же, о том, что он может ее убить, он говорил, что убьет её. После того как Крименская Т.М. и Я. ушли в квартиру, она слышала крики осужденной: «Не надо, Эдик» и звуки ударов. Когда Я. вышел обратно из дома, она увидела у него на теле кровь. Он был в возбужденном состоянии, выкрикивал угрозы убийством, и его не могли поместить в машину «скорой помощи» (л.д. 222-223).

О том, что Крименская Т.М. действительно боялась агрессивного поведении Я. следует из показаний А., пояснившего в судебном заседании, что когда по просьбе Крименской Т.М. приехал к ней и позвонил чтобы она выходила, Крименская Т.М. спросила его нет ли у подъезда Э., была испугана (л.д. 221).

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако в данном случае судебная коллегия считает, что Крименской Т.М. допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в применении ножа, что не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства совершенного в отношении неё Я..

При таких обстоятельствах действия Крименской Т.М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а назначенное наказание - снижению.

Других оснований для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 октября 2011 года в отношении Крименской Т.М. изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор суда в отношении Крименской Т.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Крименской Т.М. и адвоката Затонской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: