Судья Клементьева О.Л. 15 ноября 2011 года
Дело № 22-8774
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурая С.В. и кассационным жалобам осужденной Филатовой Ю.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 августа 2011 года, которым
ФИЛАТОВА Ю.А., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая 23 марта 2010 года Ленинским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 марта 2010 года и окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденной Филатовой Ю.А. по доводам жалобы, адвоката Резвухиной Л.В. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб осужденной, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова Ю.А. по приговору суда признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 15 сентября 2010 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном 15 сентября 2010 года и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района Мурай СВ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда в отношении Филатовой Ю.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что Филатовой Ю.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Ссылаясь на ст. 66, ч. ст. 62 УК РФ, указывает, что наказание, назначенное Филатовой Ю.А., не должно было превышать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Поэтому назначенное Филатовой Ю.А. наказание подлежит снижению.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Филатова Ю.А. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Кроме того, ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе обыска в ее квартире были изъяты наркотические средства в красно-белой бумаге, которые в присутствии понятых были опечатаны и упакованы в конверт, однако при проведении экспертизы, в конверте оказалось два свертка, в том числе из фольгированной бумаги сиреневого цвета. Из показаний допрошенных понятых и оперуполномоченных следует, что из квартиры изымался лишь один сверток. Эксперт К. поясняла, что при осмотре содержимого конверта, направленного для производства экспертизы, обнаружила сверток их красной плотной бумаги, который был плохо свернут, в связи с чем, часть вещества была рассыпана в конверте, а также еще один сверток плотно упакованный, из фольгированной бумаги сиреневого цвета, в котором также находилось наркотическое вещество. О несоответствии надписи на конверте содержимому конверта экспертом было сообщено сотрудникам милиции и постановлением следователя уголовное преследование в части приобретения и хранения наркотического средства - героина, массой 0,068 гр. было прекращено, в связи с чем, ее доводы о меньшем количестве изъятого героина суд посчитал несостоятельными. Однако суд не учел ее доводы о том, что вещество, находящееся в конверте могло высыпаться из свертка серебристо-сиреневого цвета. Показания эксперта К. о том, что сверток серебристо-сиреневого цвета был плотно упакован, а сверток из плотной красно-белой бумаги свернут плохо, что исключает попадание вещества в конверт из серебристо-сиреневого цвета, основаны лишь на ее догадках, поскольку она не может точно определить, из какого именно свертка высыпалось наркотическое вещество. Считает, что лишь повторная экспертиза могла определить химический состав наркотического средства, содержащегося в конверте, чтобы определить точное количество изъятого у нее героина. Поскольку расследование по делу проведено ненадлежащим образом, количество наркотического средства, рассыпанного в конверте, а также вещества из свертка, фольгированной бумаги сиреневого цвета подлежит исключению из ее обвинения.
Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что адвокат не всегда присутствовал при выполнении с ее участием следственных и иных действий, а в протоколах расписывался позднее, в результате она не всегда понимала, что происходило в ходе следствия.
Также считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также положительные характеризующие данные, то, что наркотическое средство, находящееся в ее квартире она выдала добровольно. С учетом положительных характеризующих данных и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ.
Ссылаясь на нарушения положений Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практики назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом назначено ей наказание без учета требований ст.62 и ст.66 УК РФ, в связи с чем, просит применить положения указанных статей и снизить назначенное наказание, как по статьям, так и назначенное по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Филатовой Ю.А. в совершении инкриминируемых деяний основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Кроме признательных показаний самой Филатовой Ю.А., ее виновность в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,468 грамм и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, массой 0,146 грамм подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелями М.,У.,Ч.,Д., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Г.,З. и Р. пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Филатовой Ю.А. и изъятии наркотического средства, проданного ею М. в рамках оперативно-розыскного мероприятия и приготовленного ею же к незаконному сбыту; материалами дела, подтверждающими законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым, вещество, проданное Филатовой Ю.А. М., а также изъятое у Филатовой Ю.А. 15 сентября 2010 года из одежды, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин /героин/, независимо от его количества.
Как видно из кассационного представления и кассационных жалоб осужденной, выводы суда о доказанности вины Филатовой Ю.А. в совершении указанных преступлений и правильность юридической квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не оспариваются.
Доказанность вины Филатовой Ю.А. и обоснованность правовой оценки за вышеуказанные деяния, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалоб осужденной Филатовой Ю.А. о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона и не установлении объема наркотического средства, изъятого из ее квартиры, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были судом отвергнуты как несостоятельные.
Сама осужденная Филатова Ю.А. не отрицала факта изъятия 15 сентября 2010 года из ее квартиры наркотического средства - героина, хранимого ею для личного употребления.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, обнаруженный в квартире, расположенной по адресу **** на столе в маленькой комнате лист бумаги красно-белого цвета, на котором находилось порошкообразное вещество, упакован в бумажный конверт и опечатан.
Допрошенные в качестве свидетелей У.,Ч.,Д.,Р., также указывали об изъятии в квартире осужденной порошкообразного вещества в бумаге красно-белого цвета, который был упакован в белый конверт.
В связи с невозможностью допроса в судебном заседании К., данные ею в ходе предварительного расследования показания были оглашены, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было получено согласие участников процесса на их оглашение. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось.
Из показаний К., данных в ходе предварительного расследования следует, что при открытии конверта для производства исследования вещества, изъятого из квартиры Филатовой Ю.А., она обнаружила, что кроме свертка из красной плотной бумаги, в конверте находился фольгированный сверток серебристо-сиреневого цвета. При исследовании содержимого данных конвертов было установлено, что порошкообразное вещество являлось наркотическим средством, смесью, в состав которой входит героин.
Поскольку в ходе осмотра места происшествия - квартиры осужденной Филатовой Ю.А. фольгированный сверток серебристо-сиреневого цвета не изымался, следователем в ходе предварительного следствия принято решение об исключении объема наркотического средства, содержащегося в данном свертке /0,068 гр./ из обвинения осужденной.
Версия Филатовой Ю.А. о том, что рассыпанное в белом конверте наркотическое средство могло высыпаться из фольгированного свертка серебристо-сиреневого цвета, также проверялась судом и была отвергнута, как несостоятельная, поскольку эксперт Колпащикова М.А. указывала, что данный сверток, в отличие от свертка из красно-белой бумаги был плотно упакован, что исключало попадание его содержимого в конверт. С учетом установления данных обстоятельств, судом обоснованно сделан вывод, что из квартиры осужденной было изъято наркотическое средство, которое на момент исследования экспертом находилось в красном свертке, и было рассыпано в конверте /общей массой 2,667 гр., что составляет особо крупный размер/.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебно-химической экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденной, не имелось.
Поскольку данное наркотическое средство хранилось осужденной для личного потребления, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Филатовой Ю.А. поч.2 ст.228УКРФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб осужденной Филатовой Ю.А. в этой части следует признать несостоятельными.
Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены судом в основу приговора, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту Филатовой Ю.А. в ходе предварительного расследования, при проведении следственных действий. Согласно представленным материалам уголовного дела, все следственные действия были проведены с участием адвоката Мавляутдинова А.Р. Каких-либо заявлений или ходатайств об отводе данного адвоката, а также о ненадлежащей защите, проведении следственных действий в его отсутствии, осужденная не заявляла.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.
Вывод суда, о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован и признается судебной коллегией обоснованным.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит данных обстоятельств и судебная коллегия.
Вместе с тем приговор в отношении Филатовой Ю.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Филатова Ю.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Между тем, согласно ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, а за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление
Кроме того, при назначении Филатовой Ю.А. наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, явку с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Филатовой Ю.А. наказание не могло превышать две трети срока или размера максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 /в ред. от 29 октября 2009 года/ при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление).
С учетом положений ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Филатовой Ю.А. наказание не должно было превышать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 года лишения свободы, а по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 2 года 8 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Филатаовой Ю.А. подлежат изменению, а назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года в отношении ФИЛАТОВОЙ Ю.А. изменить:
смягчить назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2010 года и окончательно к отбытию назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Филатовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: