Судья Спиридонов О.Б.

Дело №22-8630-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой СВ. на постановление судьи Мотовилихинского района г.Перми от 12 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Я., дата рождения, уроженца ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обвиняется в совершении кражи, совершенной 17 декабря 2010 года с незаконным проникновением в жилище.

По данному факту 17 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело, постановлением от 17 февраля 2011 года предварительное расследование приостановлено, 27 сентября 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено срок предварительного следствия установлен до 27 октября 2011 года, и Я. в этот же день задержан в соответствии со ст.ст.91 - 92 УПК РФ. 3 октября 2011 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Я. под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев, то есть до 27 ноября 2011 года.

Указанным постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В кассационном представлении и.о.прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой СВ. поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку оно является незаконным, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Я. под стражей до 27 ноября 2011 года в связи с тем, что срок предварительного расследования установлен лишь до 27 октября 2011 года. Однако, суд не учел, что следователем ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей за пределами сроков следствия в связи с необходимостью направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и назначения дела судом к рассмотрению, а не для окончания уголовного дела и проведения следственных действий. Доводы следователя об этом остались судом не разрешенными. Также считает необоснованным ссылку суда о задержании Я. 27.10.2011 года, поскольку он был задержан 27.09.2011 года. Указывает, что Я. не зарегистрирован на территории г.Перми и Пермского края, имеет постоянное место жительства в г.Омске, где также не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, при таких обстоятельствах у следствия имелись основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление. Т.е. у следствия имелись основания для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы обвиняемого об изменении меры пресечения для того, чтобы он имел возможность устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшей находит несостоятельными. Также указывает, что в ст. 109

УПК РФ отсутствует ссылка на то, что продление срока содержания под стражей напрямую связана с продлением срока следствия. Продление же срока содержания под стражей по основаниям, указанным следователем, соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ и является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ судья вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения, и в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ сроки.

То есть суд обоснованно пришел к выводу о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в рамках срока предварительного расследования.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я., старший следователь отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Ч. в постановлении от 11 октября 2011 года указала, что продление обвиняемому срока содержания под стражей до 27 ноября 2011 года, то есть за пределами срока следствия, необходимо для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и назначения дела судьей для рассмотрения по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного следствия, может сохранять свою силу после окончания следствия и направлении дела в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В этом же постановлении указан порядок решения вопроса о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, когда этот срок истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. В этом случае прокурор в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из этого следует, что с ходатайством о сроках содержания обвиняемого под стражей в случаях, указанных в постановлении следователем, вправе обращаться прокурор при утверждении обвинительного заключения по делу.

Кроме того, в постановлении следователем не приведено каких-либо данных о необходимости выполнения следственных действий и о причинах невозможности закончить производство по уголовному делу, которое особой сложности не представляет, в период действия избранной в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на момент обращения с ходатайством в суд 12 октября 2011 года, что исключало бы необходимость обращения с указанным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Я. под стражей является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 октября 2011 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационное представление и.о.прокурора Мотовилихинского района г.Перми Молчановой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: