Судья Черезов А.А. дело № 22-9281 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Михалева П.Н. и Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Юшкова С.М. и в его защиту адвоката Фоминых О.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года, которым Юшков С.М., родившийся дата, в ****, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выступление Юшкова С.М. и адвоката Фоминых О.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Юшков признан виновным и осужден за покушение на сбыт 0,153 гр. метилендиоксипировалерона, являющегося наркотическим средством, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 2,482 гр. того же наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 09 августа 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: -адвокат Фоминых полагает, что имелись основания для осуждения ее подзащитного Юшкова к условной мере наказания. По мнению автора, суд не учел, что Юшков, после задержания сообщил о том, что в квартире имеются наркотические средства, согласился их выдать, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступлений. Юшков не нуждается в изоляции от общества, поскольку ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении мать-пенсионера с тяжелыми формами заболеваний. Подзащитный имел постоянный источник существования, по делу не выявлено обстоятельств, отягчающих наказание. -осужденный Юшков доводы жалобы адвоката поддержал. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что вину признал полностью, добровольно выдал наркотические средства, страдает тяжелым заболеванием, положительно характеризуется, не судим. Обращает внимание, что мать у него больна, содержал ее, имея постоянный источник дохода. В возражениях государственный обвинитель Лях не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел на сбыт у Юшкова сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ на основания примечания к статье не имелось. Довод жалоб об активном способствовании раскрытию преступлений со стороны Юшкова противоречит показаниям свидетелей Шубиной, Высоцкого. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона судом выполнены. Из приговора усматривается, что назначая вид и меру наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Юшкова, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как осужденного, так и его родственников. Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст.ст. 6, 43, 60,61 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Вывод суда о назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и невозможности назначения условного осуждения судом надлежащим образом мотивирован. Назначенное наказание Юшкову не является максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступлений, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 октября 2011 года в отношении Юшкова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Фоминых О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи