Мировой судья Пищикова Л.А. Судья Корнев П.И. Дело № 22-9280 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 10 октября 2011 года, которым Ш., дата рождения, уроженец ****, не судимый, по выдвигавшемуся в отношении него частным обвинителем А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения оправданного Шалагинова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, потерпевшего А. и его представителя Блинова А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Частным обвинителем А. в отношении Ш. было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в том, что 13 июня 2010 года около 22.00 часов Ш. возле садового участка на ст.**** Пермского края высказал в адрес А. выражение «татарская морда», чем унизил его честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 19 мая 2011 года Ш. по вышеуказанному обвинению оправдан за отсутствием состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель А. и его представитель Блинов А.Л. принесли на него апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Постановлением апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель А. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Считает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов о наличии в действиях Ш. состава преступления приводит свои показания и показания свидетеля А1., однако суд необоснованно отверг их. Обращает внимание, что в судебном заседании он лишь уточнил конкретные выражения нецензурной брани, которые высказывал Ш. в его адрес. Однако суд данным оскорблениям не дал оценки, необоснованно сославшись на увеличение объема обвинения. Суд апелляционной инстанции необъективно рассмотрел дело, избирательно подошел к оценке доказательств. Ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной психолого-лингвистической экспертизы. Кроме того, судом были не корректно, без учета его мнения, поставлены вопросы на разрешение судебно-лингвистической экспертизы. Настаивает на том, что в высказываниях Ш. содержатся оскорбления в его адрес, что нашло свое подтверждение в судебных заседаниях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана правильная оценка с обоснованием указанием нижеследующего. Вывод суда о необходимости оправдания Ш. по предъявленному ему частным обвинителем А. обвинению в его оскорблении ввиду отсутствия состава преступления является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах. Объективной стороной оскорбления является совершение действий, которые унижают честь и достоинство личности, причем именно в неприличной форме. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего. Вместе с тем суд признал, что Ш. допустил выражение «татарская морда». Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы указанное словосочетание, является оскорбительным по смыслу. Неприличная форма во всех этих высказываниях отсутствует. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данные высказывания не являются неприличной формой выражения, выраженных в неприличной (нецензурной, неупотребляемой с точки зрения общепринятых правил поведения и требований общечеловеческой морали) форме высказываний в них не содержится. При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении выводы об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя А. следует признать верными. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а было ли это деяние выражено в неприличной форме. Изложенный в постановлении суда вывод об обоснованности приговора мирового судьи, о невиновности Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно в отсутствии доказательств факта оскорбления, является правильным, нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку. Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом объективно. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, положения ч.2 указанной нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду изменить обвинение в судебном разбирательстве, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Суд правильно определил пределы судебного разбирательства исходя из содержания заявления частного обвинителя. В связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела. Ссылка в жалобе частного обвинителя на то, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы, не свидетельствует о необъективности суда. Соответствующе ходатайство частным обвинительном было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей, оно было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями ст.207 УПК РФ и обоснованно отклонено при отсутствии оснований к его удовлетворению. Нарушений судом апелляционной инстанции при назначении лингвистической экспертизы, на которые ссылается в жалобе АхмедгалеевФ.Х., не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 10 октября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: