Судья Югова Л.В. Дело № 22 - 9438/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Терещука В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 02 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения обвиняемого М. и выступление адвоката Килина Л.М. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 02 ноября 2011 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 03 ноября 2011 года следователь К. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судьей постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Терещук В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение принято исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, выводы основаны не на фактических данных, а на предположениях. Свое мнение обосновывает тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, доводов, подтверждающих намерение М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на каких - либо свидетелей. Обращает внимание на то, что судья, не исследовав обстоятельств дела, не допросив свидетелей, подозреваемых по уголовному делу, не изучив иных доказательств, уже пришла к выводу о том, что преступление состоялось, и его совершили именно М. и Т. Полагает, что при задержании М. допущено нарушение уголовно - процессуального закона, выразившееся в неверном указании в протоколе задержания, фактического времени его задержания. Согласно рапортов оперативных сотрудников М. задержан вечером 01 ноября 2011 года, а в протоколе задержания указано о задержании М. в 06 часов 10 минут 02 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, в постановлении неверно указан и избранный срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 02 января 2012 года, вместо 01 января 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, судье надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, судья не должен предрешать вопросы виновности либо невиновности, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Судья, излагая в постановлении фактические обстоятельства дела, указала, что 01 ноября 2011 года около 22 часов 20 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** Т. и М. незаконно сбыли психотропное средство - смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин общей массой 0,590 грамм, что является крупным размером. Такой вывод судьи фактически свидетельствует о совершении М. и Т. деяния, в котором они подозреваются, предрешает оценку доказательств при постановлении итогового решения по делу, что в данной стадии уголовного судопроизводства является недопустимым. При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы следователя и жалобы адвоката, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение. С учетом подозрения М. в причастности к совершению нескольких особо тяжких однородных преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, имеющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет, имеются основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2011 года в отношении М. отменить. Судебный материал по ходатайству следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Избрать М., дата рождения, уроженцу **** меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, то есть до 05 декабря 2011 года, включительно. Председательствующий Судьи