Судья Тетенова Е.А. дело№ 22-9341-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Клюкина А.В. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года, которым

Пидтоптанный В.В., родившийся дата, в ****, судимый:

21 июня 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, выступление адвоката Аристова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пидтоптанный В.В. признан виновным в соучастии в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в январе 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он по просьбе осужденного Н. лишь помогал решить вопрос о передаче в колонию коробки с сотовым телефоном, и ему ничего не было известно о передаче наркотических средств, судом проверены и обоснованны отвергнуты.

Показаниям свидетелей М.,К.,К1. о том, что в их присутствии осужденный Н. просил Пидтоптанного помочь пронести в колонию сотовый телефон, судом дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым суд отверг их.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля Ч. о том, что осужденный Пидтоптанный просил его помочь в передаче наркотика через осужденного К2., который имел право бесконвойного передвижения и должен был принять наркотик от М1., проживающей недалеко от колонии. Пидтоптанный сообщил, что наркотики будут спрятаны в коробке из-под сотового телефона. Наркотики привезут из Перми на автомашине. Он передал все это К2., а затем сообщил оперативному работнику Р.;

показаниями свидетеля К2. о том, что осужденный Ч. просил его принять у М1. коробку из под сотового телефона и пронести в жилую зону «для Васи». Сначала он отказался, предложив это сделать осужденному Т., но затем согласился. Однако испугавшись, на встречу с М1. не пошел, а затем узнал, что она была задержана с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля М1. о том, что ей позвонил мужчина по имени В., представился другом ее мужа и попросил принять от приехавшего из Перми мужчины пакет с сотовым телефоном и передать его около колонии «Тарасу». В. звонил несколько раз, уточняя время и место ее встречи как с водителем, так и с «Тарасом». Она согласилась, но на территории колонии была задержана. При досмотре в коробке были обнаружены свертки с веществом, похожим на наркотическое. В это время на телефон пришло CMC-сообщение от Васи о том, что он пойдет «сдаваться»;

показаниями свидетеля Н1. о том, что после задержания М1., на ее телефон пришло CMC сообщение «ответь на звонок, а то я пойду сдаваться». Он ответил на телефонный звонок, представился и предложил подойти к нему через час. Через час к нему подошел осужденный Пидтоптанный и пояснил, что имеет прямое отношение к изъятым наркотикам, готов сотрудничать со следствием;

из показаний свидетеля С. следует, что незнакомый мужчина попросил за вознаграждение отвезти пакет в город Губаху и передать женщине, которая его встретит, что он и сделал. В пакете, который он отвез, заметил коробку из-под сотового телефона;

показаниями свидетеля Р. о том, что от осужденного Ч. поступила информация о том, что женщина в пакете принесет наркотическое средство для осужденного Пидтоптанного и передаст его через Т. После этого было организована наблюдение и задержана М1. с наркотическими средствами,

показаниями свидетелей Б. и В., присутствовавших в качестве понятых при досмотре М1.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно информации о входящих и исходящих сообщений, Пидтоптанный неоднократно звонил К2. и М1. в указанное ими время.

По заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса составила 14,178 грамм и 7,409 грамм.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пидтоптанного.

Действиям осужденного дана правовая оценка с учетом предъявленной органами предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены в полном объеме.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Во вводной части суд указал на судимости Пидтоптанного без учета постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 июля 2004 года, которым приговоры в отношении Пидтоптанного В.В. приведены в соответствие с действующим законодательством.

Так, по приговору от 25 апреля 2001 года, которым Пидтоптанный осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По приговору от 27 мая 2002 года, которым Пидтоптанный осужден по п. «б» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Поскольку преступление, отнесенное к категории средней тяжести, за которое Пидтоптанный осужден 25 апреля 2001 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения в соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ составляет 1 год со дня отбытия наказания.

Срок погашения судимости по приговору от 27 мая 2002 года в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет 3 года со дня отбытия наказания.

Наказание по этим приговорам отбыто осужденным 2 мая 2007 года.

Таким образом, вышеуказанные судимости Пидтоптанного погашены и подлежат исключению из вводной части приговора.

Внесение в приговор вышеуказанного изменения не уменьшает степень общественной опасности содеянного, на наличие в действиях осужденного рецидива не влияет, соответственно, не является основанием для смягчения наказания, которое признается справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011 года в отношении Пидтоптанного В.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 25 апреля 2001 года и 27 мая 2002 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.