Судья Летова А.А.

Дело № 22-9434-2011

г. Пермь                                                                                                24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Кудымовой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гилевой Е.Н. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 5 сентября 2011 года, которым

Соловьев И.В., дата рождения, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу С1. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 27 350 рублей в счет материального вреда.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного по доводам жалоб, возражения потерпевшего и его представителя - адвоката Коновой И.Г. на жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев И.В. по приговору признан виновным в том, что он 23 февраля 2011 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без учета дорожных и метеорологических условий, нарушив пп. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода С., двигавшуюся по левому краю проезжей части. В результате наезда С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она впоследствии скончалась.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Гилева Е.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Соловьева И.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, просит приговор изменить по следующим основаниям. Приговор слишком суровый, суд должным образом не учел, что Соловьев И.В. вину в содеянном признал полностью, активно содействовал раскрытию преступления, дав подробные и правдивые показания, после ДТП доставил пострадавшую в больницу, сам явился в милицию, он не судим, на его иждивении находится малолетний сын. Соловьев И.В. предлагал потерпевшему деньги в возмещение материального ущерба, однако потерпевший отказался их принять. Сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей установлена судом без учета материального положения осужденного. Просит применить условное осуждение и снизить сумму компенсации морального вреда.

Осужденный Соловьев И.В. в жалобе, поданной в дополнение к жалобе защитника, также просит уменьшить меру наказания по следующим основаниям. Приговор слишком суровый, вынесен без учета ряда обстоятельств: он не мог предусмотреть, что его автомобиль вынесет на встречную полосу, с состоянием дороги он не знаком, т.к. редко бывает в г. Чермозе; предупреждающие знаки, которые бы побуждали снизить скорость на опасном участке дороги, отсутствовали; пешеходная дорожка рядом с автодорогой не чистилась, поэтому пешеходы были вынуждены ходить по проезжей части дороги; потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, двигаясь не навстречу транспорту, а по левой (для него) стороне; просит учесть, что он не наехал на потерпевшую, а его машину занесло и развернуло на дороге, хотя он ехал с небольшой скоростью; медицинским работникам пострадавшая говорила, что он не виноват; в больнице г. Чермоза рентгеновский аппарат не работал, поэтому пострадавшую повезли в районную больницу за 60-70 км, где она скончалась; у него присутствовал в крови только остаточный алкоголь, который он употребил накануне, свои действия он контролировал; он готов нести административную ответственность либо условное наказание, но присужденная потерпевшему сумма компенсации в 500 000 рублей слишком велика, так как у него нет стабильного заработка, он снимает жилье, платит алименты 6-летнему сыну; просит также учесть, что по состоянию здоровья он не служил в армии, в детстве болел эпилепсией, стрессовые ситуации ему не желательны.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Конова И.Г. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом в приговоре дана верная, с позиции закона, оценка всем обстоятельствам по делу. Осужденный после ДТП принимал алкоголь, чтобы избежать ответственности за действия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения. В 2006 году Соловьев уже лишался водительских прав сроком на 18 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП в силу п. 7.2 ПДД Соловьев должен был остановиться и не сдвигать автомашину с места, чтобы сохранить обстановку ДТП, вызвать «скорую помощь», и лишь в случае невозможности это сделать он мог доставить пострадавшую в больницу на своем транспортном средстве. В течение 6 месяцев, пока продолжалось расследование дела, Соловьев не принес свои извинения и не предложил какой-либо материальной поддержки потерпевшему, предложил компенсацию материального вреда только в ходе судебного заседания, чтобы облегчить наказание; это поведение не свидетельствует о раскаянии. Заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда судом уменьшена с учетом материального положения Соловьева; подлежащая взысканию сумма является разумной и справедливой. Иное наказание было бы несправедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Соловьева И.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Соловьева И.В. подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобилем, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу и развернуло в противоположную сторону, правой стороной автомобиль ударил женщину-пешехода, которая двигалась по краю проезжей части по левой стороне дороги.

Кроме того, установленные судом обстоятельства ДТП, указывающие на вину Соловьева И.В. в преступлении, подтверждаются показаниями свидетелей Б., П., С2., Б1., Д., А., протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, актом освидетельствования Соловьева И.В. на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2011 года, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа С. и автотехнической экспертизы.

Между перечисленными доказательствами нет противоречий, они согласуются между собой и не оставляют сомнений в доказанности вины Соловьева И.В. и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей жалобе, не свидетельствуют о его невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, участие в оказании помощи потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания приняты во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, подлежащая взысканию с осужденного сумма надлежащим образом мотивирована в приговоре, определена с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности, справедливости, материального положения виновного. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 5 сентября 2011 года в отношении Соловьева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Гилевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи