Судья Куприянова С.Н. Дело № 22-9463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в отрытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К., адвоката Бушинского Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 11 ноября 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 09.01.2012г. включительно.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения адвоката Бушинского Л.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 08.09.2011г.
09.11.2011г. К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый К. обращает внимание на неправильное указание следователем времени его задержания, а именно что задержан он был 08.11.2011г. около 22.00 часов, а так же что испытательный срок по предыдущему приговору им отбыт.
В кассационной жалобе адвокат Бушинский Л.В. просит постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, указывает, что К. фактически был задержан 08.11.2011г. в 22.00 часов, ранее К. не судим, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, воспитывает малолетнюю дочь сожительницы.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения К. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и, осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Так, он официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Судьей в полной мере исследованы данные о личности К., характеризующие его материалы, сведения о судимостях, его семейное положение.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о задержании подозреваемого 08.11.2011 г. Так, согласно протоколу задержания подозреваемого, К. был задержан 09.11.2011г. в 11.00 часов, из рапорта оперуполномоченного (л.д. 10) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий К. был задержан 9.11.2011 г.
К. в жалобе приводит довод о том, что судимость по предыдущему приговору у него снята. Как видно из постановления районного суда, об этом обстоятельстве суду было известно. Вместе с тем, основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу имеются, и они нашли отражение в судебном решении, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 11.11.2011г. в отношении К. об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Бушинского Л.В. - без удовлетворения.