Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-8908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного на
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 г., которым
ОДНОДВОРЦЕВ С.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 12.07.2000 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 159 ч.З п.б УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда от 13.01.2003 г. неотбытый срок заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; осужден по ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 р.; ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ в силу ст. 66 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 5000 р.; в силу ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000 р.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Однодворцеву СИ. в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Ефремова О.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Айвазян ЕЛ. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Однодворцев СИ. признан виновным в приобретении права на имущество Х. (1/6 доли квартиры стоимостью 391 667 р.) путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в покушении на приобретение права на имущество Х. ( 1/2 квартиры стоимостью 783 333 р.), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного лица обстоятельствам. Преступления имели место в мае 2010 г. и декабре 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора. Он не согласен с юридической квалификацией его действий. Он признает, что с использованием поддельных документов в мае-июне произвел государственную регистрацию права собственности на 1/6 дои квартиры по ул. ****. Поясняет, что заключил с потерпевшим договор займа, передал Х. 250 000 р., взамен Х. обязывался переоформить на Однодворцева право собственности на принадлежащие ему 2/3 доли квартиры. В связи с тем, что на момент подачи документов на регистрацию не мог найти Х., пришлось изготовить поддельные документы, в чем раскаивается. Утверждает, что поскольку потерпевший добровольно дал согласие на отчуждение 2/3 доли квартиры, он его не обманывал и в заблуждение не вводил. 26 мая 2010 г. Х. была оформлена доверенность на имя Однодворцева, дающая полномочия на отчуждение долей в квартире. Нотариуса, заверившего доверенность, в суде не допросили. Не проведена судом почерковедческая экспертиза договора купли-продажи 2\3 долей квартиры, который подписал потерпевший. Суд не учел, что по договору займа Х. не рассчитался. Осужденный поясняет, что он действовал в рамках согласия потерпевшего на отчуждение 2/3 долей квартиры при невыполнении обязательств о возврате денег. Просит переквалифицировать действия на ст. 327 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
В возражении на жалобу, поступившем от государственного обвинителя Айвазян Е.Л., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Однодворцева СИ. судебная коллегия полагает подлежащим изменению ввиду несоответствия вывода суда о юридической квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела.
Из обстоятельств настоящего уголовного дела усматривается, что между подсудимым и потерпевшим состоялся договор (л.д.24-25 т.1), в силу которого Однодворцев СИ. передал Х. 250 000 р. сроком на 2 месяца, с уплатой ежемесячно процентов за пользование денежными средствами в размере 12500 р. Кроме того, согласно условий договора займа, оформленного сторонами в письменном виде, при его заключении предусматривалось, что на период пользования займом заемщик передает в собственность заимодавца 2/3 долей квартиры по ул. **** г. Перми, с регистрацией в регистрационной службе права собственности заимодавца на это имущество. Согласно условий договора, если по истечении 2-х месяцев Х. возвращает Однодворцеву долг, доля в квартире переоформляется в обратном порядке.
Потерпевший Х. не отрицает, что им одновременно с договором займа была подписана доверенность, дающая Однодворцеву СИ. право произвести отчуждение 2/3 долей квартиры по ул. ****. Срок действия данной доверенности — 3 дня.
В дальнейшем подписанной Х. доверенностью Однодворцев не воспользовался, так как при предъявлении документов в регистрационную палату по правоустанавливающим документам была уточнена доля Х. в квартире: она составила менее 2/3. Так, Х. унаследовал после смерти Х1. 1/4 от 2/3 квартиры принадлежавшей ей (что равно 1/6) - л.д.26 т.1.
Поэтому подсудимый изготовил поддельную доверенность, а также поддельный договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, которые позволили Однодворцеву в соответствии с условиями договора зарегистрировать на свое имя право собственности на 1/6 квартиры - т.е. долю, унаследованную Х. после смерти матери.
По истечении оговоренного сторонами срока денежный долг Х. не возвратил. Подсудимый попытался продать 1/6 квартиры, однако спроса на столь малую долю не было. Тогда он решил продать 1/2 квартиры, вновь изготовил поддельные документы: нотариальную доверенность от имени Х. на отчуждение недвижимого имущества, а также свидетельство о праве на наследство. Однако, регистрация права не состоялась, так как был выявлен факт подлога.
На протяжении производства по делу обвиняемый последовательно утверждал о том, что все его действия были обусловлены единственной целью - вернуть себе деньги. Суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным, указав что еще до истечения срока возврата денег Однодворцев принял меры к завладению имуществом Х.
При этом суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что выполнение действий по отчуждению принадлежащего Х. имущества сразу же при заключении договора займа и передаче Х. Однодворцевым денег было предусмотрено сторонами в качестве одного из условий договора, что исключает наличие в действиях Однодворцева умысла на приобретение права на имущество Х. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего
Из пояснений потерпевшего следует, что он понимал заключенный с Однодворцевым договор таким образом, что квартира перейдет в собственность Однодворцева лишь в том случае, если он через два месяца не вернет ему денежный долг. Однако, текст доверенности, подписанной Х. (а он является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает средним специальным образованием, в силу своего возраста имеет достаточный жизненный опыт), свидетельствует о том, что он не мог не понимать, что отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества будет произведено в течение 3 дней, то есть сразу же после получения им от подсудимого денег.
Как видно из приговора, вывод суда о наличии у Однодворцева умысла на приобретение права на имущества Х. путем обмана и злоупотребления доверием основан на том, что все действия по отчуждению долей квартиры, принадлежащих Х., подсудимый производил в отсутствие потерпевшего и без его согласия, по поддельным документам. Ввиду того, что договор о залоге доли квартиры был составлен юридически неграмотно и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартиру Х. Однодворцев мог, по мнению суда, продавать исключительно совместно с потерпевшим, либо он мог обратиться в суд с иском о передаче заложенного имущества в счет уплаты невозвращенного долга.
Таким образом, в мотивировочной части приговора судом допущены противоречивые суждения по оценке действий Однодворцева. Суд указал, что Однодворцев, умышленно, воспользовавшись отсутствием Х., изготовил поддельные документы и обратился в
регистрационную палату, чтобы незаконно завладеть правом собственности Х., тем самым совершив обман и злоупотребление доверием потерпевшего. Одновременно суд выразил суждение о том, что Однодворцев мог бы обратиться в суд с иском о передаче заложенного имущества в счет уплаты невозвращенного долга, то есть признал нарушенным его право, фактически сделал вывод о наличии у подсудимого законного интереса, связанного с возвратом денег и неподобающем способе реализации данного умысла - путем использования поддельных документов.
В соответствии со ст. 330 ч.1 УК РФ уголовно наказуемым является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Однако, переквалификация действий Однодворцева со ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ на вышеуказанный уголовный закон в суде кассационной инстанции невозможна, поскольку обвинение по ст. 330 УК РФ существенно отличается от обвинения, предъявленного по ст. 159 ч.3 УК РФ, вопрос об изменении обвинения на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не ставился, квалифицирующий признак причинения преступлением существенного вреда не был предметом исследования суда.
Вместе с тем, учитывая, что обвинением, предъявленным по настоящему делу, охватывалось изготовление и использование Однодворцевым СИ. поддельных документов, имеющих юридическое значение, действия подсудимого судебная коллегия полагает возможным переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ, т.е. подделка официальных документов, предоставляющих права в целях их использования и использование заведомо подложных документов. Судебная коллегия исходит из того, что изготовляя поддельную доверенность и поддельный договор купли-продажи 1/6 доли квартиры в мае 2010 г. и поддельную доверенность на право отчуждения 2/3 долей, поддельный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, а также поддельное свидетельство о праве на наследство - в декабре 2010 г., подсудимый действовал с единым умыслом - обеспечить возврат денег, переданных им Х., за счет принадлежащей потерпевшему доли жилой площади.
Судебная коллегия отвергает доводы стороны обвинения о том, что подсудимый заведомо имел умысел на неправомерное завладение правом собственности потерпевшего, поскольку сумма займа 250 000 р. явно не соответствовала рыночной стоимости отдаваемой в залог недвижимости. Так, не установлено какого-либо воздействия Однодворцева на формирование у Х. волеизъявления заложить принадлежащую ему жилую площадь на определенных условиях. Кроме того, очевидно, что собственник недвижимости вправе самостоятельно определить ее цену на момент продажи. Неосновательным является и утверждение о том, что поскольку подсудимый размещал объявление в Интернете о продаже всей квартиры, значит он преследовал цель завладеть всей квартирой. Следует отметить, что Однодворцев СИ. реально предпринимал действия, направленные на оформление в собственность лишь доли квартиры. Кроме того, нет и не может быть подтверждения намерению подсудимого продать квартиру Х. и присвоить деньги вырученные от ее продажи в сумме, превышающей сумму долга Х. Сторона обвинения также приводит довод, что договор займа обеспеченный залогом недвижимости, заведомо не соответствовал требованиям закона и в этом проявился обман потерпевшего со стороны подсудимого. Однако, как видно из обстоятельств дела, установленных судом, потерпевший Х. не только согласился на условия передачи денег, предложенные Однодворцевым, но и выполнял их - получив от Однодворцева деньги в требуемой сумме, подписал доверенность на право отчуждения его доли в жилой площади. Понимание потерпевшим условий договора таким образом, что в случае неисполнения им договора они с Однодворцевым буду вместе продавать квартиру, никоим образом не связано с воздействием на него подсудимого.
Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны обвинения о том, что собранными по делу доказательствами нашел подтверждение умысел подсудимого на незаконное приобретение права на недвижимое имущество потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием - нет.
Назначая наказание Однодворцеву СИ. за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает положительные характеристики Однодворцева СИ.,
а также в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, отягчает наказание Однодворцева СИ. наличие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений. Вывод суда первой инстанции о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, судебная коллегия находит обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 г. в отношении ОДНОДВОРЦЕВА С.И. изменить, переквалифицировав его действия со ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3; 159 ч.3 УК РФ на ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: обязанности периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления данного органа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: