Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22 - 9448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Лялина Е.Б., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Баталова А.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного 14 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об изменении приговора в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Баталов А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с изменениями внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральными Законами РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Суд, рассмотрев ходатайство Баталова А.В., отказал в его удовлетворении, указав, что внесенные в Уголовный Кодекс изменения не улучшают положение осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Баталов А.В. полагая, что решение суда не отвечает требованиям закона ставит вопрос о его отмене. Указывает, что Федеральным Законом РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года из диспозиции, изложенной в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключены слова «в целях завладения имуществом», что улучшает его положение. Поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ со снижением размера наказания и вида исправительного учреждения, а так же применением изменений, улучшающих его положение в следствии принятия Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела Баталов А.В. осужден 14 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Федеральным Законом РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года из диспозиции, изложенной в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ исключены слова «в целях завладения имуществом».
Указанное изменение означает, что для субъективной стороны преступления перестало иметь значение намерено ли было виновное лицо совершить разбой в целях завладения имуществом именно в особо крупном размере, а разбойные нападения, совершенные после принятия данных изменений, подлежали квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ только исходя из самого факта посягательства на имущество в указанном размере.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения к Баталову А.В. положений Федерального Закона РФ № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года является обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ совершенное им 06 декабря 2008 года преступление подлежит квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент его совершения, поскольку Уголовный Закон в новой редакции ухудшает положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежит.
Так же верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к Баталову А.В. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, так как каких либо изменений, улучшающих положение осужденного, в диспозицию и санкцию ч. 4 ст. 162 УК РФ не вносилось.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06 октября 2011 года в отношении Баталова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: