Судья Спиридонов О.Б. Дело№ 22-9380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Лялина Е.Б., заявителя В., при секретере Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Мотовилихинского отдела СУ управления МВД по г. Перми Т. от 05 сентября 2011 года о привлечении специалиста к исследованию материалов дела.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения заявителя В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 сентября 2011 года постановлением следователя Мотовилихинского отдела СУ управления МВД по г. Перми Т. в рамках расследования уголовного дела № 666, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается В., к участию в деле для определения размера ущерба привлечен специалист-ревизор ОДНЭП ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России по Пермскому краю.
Не согласившись с данным решением В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой. По мнению заявителя постановление следователя является необоснованным и немотивированным, поскольку в нем изложены заведомо ложные сведения, вопросы сформулированы не профессионально, из постановления непонятно кто привлечен к исследованию материалов дела эксперт или специалист, также не указан конкретный специалист-ревизор привлеченный к участию в деле.
Суд прекратил производство по жалобе, указав, что обжалуемое решение не затрудняет доступ В. к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Кроме того, из содержания жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что он не согласен с изложением следователем фактических обстоятельств дела и обращает внимание на ряд ошибок при изложении постановления. При этом В. не конкретизировано, какие именно его конституционные права нарушены обжалуемым постановлением.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с принятым по делу решением и ставит вопрос об его отмене. При этом помимо доводов, ранее изложенных им в жалобе на постановление следователя, обращает внимание судебной коллегии на нарушение его процессуальных прав, в частности права на защиту, поскольку суд отказал ему в вызове в судебное заседание следователя. Так же, по мнению заявителя, постановление суда повлекло утрату им, как стороной по делу, возможности
пользоваться правами предусмотренными ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ УПК РФ в полномочия следователя входит принятие решений о самостоятельном направлении хода расследования, о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.
Привлечение следователем специалиста к участию в деле предусмотрено процессуальным законом (ст. 168 УПК РФ), когда необходимы специальные знания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу.
Таким образом, следователем, в пределах его полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, было принято решение, которое было доведено до заявителя.
При этом, решение следователя о привлечении специалиста никоим образом не ограничивает предусмотренные ст. 46 УПК РФ права В. как подозреваемого, исходя из чего доводы о нарушении его права на защиту являются необоснованными.
Как следователь, так и прокурор являются участниками судопроизводства со стороны обвинения и их неучастие в рассмотрении жалобы не способно повлечь нарушения права В. на защиту.
Так же обжалуемые заявителем действия следователя, не влекут нарушений, способных затруднить доступ В. к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам, поскольку он, при рассмотрении дела по существу не лишен возможности участвовать в допросе специалиста и ставить перед ним вопросы.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства являются правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы В. допущено не было.
Таким образом, постановление суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года по жалобе В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи