определение 22-9239 на приговор Чайковского городского суда



Судья Трошкова Л.Ф.

дело№ 22-9239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осуждённых Коровина Г.А., Павловой М.К., адвокатов Дмитриева И.П. и Астапова В.И. в защиту их интересов на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым

Коровин Г.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1) 29 апреля 1996 года по ч.3 ст. 144, ст. 15 ч.2 ст. 144, ч.3 ст. 195, п. «б, д» ч.2 ст. 146, ч.1 ст.218, ст. 210, ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Чусовского городского суда от 26 октября 1998 года действия переквалифицированы на п. «а, в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 325, ч.1 ст. 222, п. «в» ч.2 ст. 162, 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы. 26 июня 2004 г. скрылся из УТ-389/14, неотбытая часть 3 года 5 месяцев;

2) 8 октября 2004 года по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей;

3) 8 декабря 2004 года по ч.1 ст. 313, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей. Освобожден 30 июля 2009 года по отбытии наказания.

4) 30 декабря 2010 года по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 30 декабря 2010 года окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей в исправительной колонии особого режима.

Павлова М.К., дата рождения, уроженка ****, ранее судимой:

1)19 декабря 2000 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

            2) 4 марта 2002 года по п. «ж» ч.2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена 1 февраля 2006 года по отбытии срока наказания;

            3) 9 января 2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района от 9 сентября 2010 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы,

суждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Никитина Т.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

суждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Никитиной Т.М., Павловой М.К. и Коровина Г.В. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Приговор в отношении Никитиной Т.М. рассматривается в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступления осуждённых Коровина Г.А., Павловой М.К. и адвокатов Аристова А.В. и Каткова А.В. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Г.А., Павлова М.К. и Никитина Т.М. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества потерпевшего В. на сумму 15 633 рубля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 4 мая 2010 года из квартиры №** дома №** по переулку **** в г. Чайковском Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коровин Г.А. указывает на незаконность судебного решения, так как имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие. В выводах суда, изложенных в приговоре, содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и определении меры наказания. Приговор постановлен с грубым нарушением норм УПК РФ. В ходе следствия и судебного заседания была не в полной мере проведена проверка и оценка доказательств, не установлены источники их получения. В ходе следствия нарушено его право на защиту, так как допросы проводились без адвоката. Показания Никитиной Т.М. и Павловой М.К. на предварительном следствии о его причастности к совершению преступления не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждены другими доказательствами, кроме того, указанные лица в судебном заседании не подтвердили их. На Павлову М.К. в ходе следствия оказывалось давление со стороны работников милиции, поэтому она оговорила его. Также указывает, что в первоначальных своих показаниях оговорил себя о том, что ему был передан ключ от квартиры потерпевшего. В жалобе оспаривает правдивость показаний свидетеля С., дает им свой анализ, указывает на неточности. Судом не проверена версия о причастности к совершению преступления третьих лиц. Отмечает нарушение его прав, поскольку в дополнениях не было предоставлено слово, в связи с чем, был лишен возможности дополнить судебное следствие. После утверждения обвинительного заключения уведомление ему не направлялось, не разъяснялось право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. В нарушение требований ст. 231 УПК РФ он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В ходе судебного заседания был нарушен принцип равенств сторон перед судом. Дана неправильная квалификация его действий, поскольку не доказан предварительный сговор на совершение хищения, поэтому каждый участник группы должен нести ответственность только за то, что совершил. По мнению автора жалобы, в ходе следствия не было проверено психическое состояние потерпевшего, не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку ранее у него было сотрясение головного мозга. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании уточнил свои доводы, просил приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвоката Дмитриева И.П. в защиту интересов осуждённого Коровина Г.А. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора. Автор считает, что вина подзащитного в судебном заседании не доказана. Не добыто в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у осуждённых предварительного сговора на хищение имущества и денег у потерпевшего В. Осуждённые отрицали хищение ДВД-плеера. Не опровергнуты показания Коровина Г.А. о том, что он, как лицо,

ранее судимое, мог уставить виновных в совершении кражи плеера, найти похищенное и принять меры к его возвращению. По его мнению, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого Коровина Г.А. Просит осуждённого оправдать, приговор отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова М.К. ставит вопрос об отмене приговора. На предварительном следствии было нарушено её право на защиту, поскольку ей не был предоставлен адвокат по назначению. В ходе следствия на неё оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. В судебном заседании адвокатами заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако это не было принято во внимание.

Адвокат Астапов В.И. в защиту интересов Павловой М.К. приводит аналогичные доводы об отмене приговора. Судебное решение находит незаконным и необоснованным, в основу которого положены домыслы и предположения, с нарушением УПК РФ, неправильном применении норм материального права. В ходе следствия и судебного заседания Павлова М.К. не отрицала хищение денежных средств, вину в совершении хищения плеера не признала. Из обвинения Павловой М.К., Никитиной Т.М. подлежит исключению предварительный сговор с Коровиным Г.А. на хищение денег, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании, не доказан указанный признак и по факту хищения плеера. В жалобе излагает версию Коровина Г.А. по обстоятельствам обнаружения похищенного плеера. С учетом того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм УПК РФ, просит приговор изменить, производство по делу в части осуждения Павловой М.К. по предварительному сговору с Коровиным Г.А. на хищение 9 000 рублей и плеера - прекратить, назначенное Павловой М.К. наказание снизить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Коровин Г.А. вину в совершении хищения денежных средств и плеера не признал, Павлова М.К. и Никитина Т.М. вину признали частично, только в части хищения денег.

Обстоятельства кражи, а также виновность осуждённых в её совершении нашли подтверждение в показаниях:

осуждённых Павловой М.Е. им Никитиной Т.М. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о их причастности к хищению денежных средств из квартиры потерпевшего В., куда они проникли незаконно, против воли проживающего лица. Как Павлова М.Е., так и Никитина Т.М. пояснили, что по дороге к дому потерпевшего между ними и Коровины Г.А. имел место разговор о хищении денег. Они указали, что Коровин Г.А. находился в квартире, обе видели, что он что-то выносил. В последующем Павловой М.Е. именно Коровин Г.А. сообщил о том, где находится плеер;

потерпевшего В. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества 4 мая 2010 года;

свидетеля Б., которому со слов потерпевшего известно, что из квартиры последнего было совершено хищение плеера и денег. Свидетель указал, что вечером 3 мая 2010 года он с потерпевшим употреблял спиртное, в квартире находились и осуждённые. Утром В. обнаружил свои ключи на столе, хотя они были у него в одежде. Осуждённых утром уже в его квартире не было;

свидетеля С., который указал, что по факту хищения имущества потерпевшего В. проводил обыск в квартире Никитиной Т.М. и Павловой М.К., где последняя пояснила, что плеер находится у Коровина Г.А.. Павлова М.К. позвонила Коровину Г.А., узнала, где находится плеер и затем принесла его в ОВД;

свидетеля А. о том, что утром 4 мая 2010 года две женщины и мужчина приходили в квартиру потерпевшего;

протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Павловой М.К. и изъятии у неё ДВД-плеера;

протоколом очной ставки между Павловой К.М. и Никитиной Т.М., в ходе проведения которой последняя указала о наличии между ними предварительного сговора на хищение имущества из квартиры потерпевшего;

протоколом очной ставки между Павловой К.М. и потерпевшим В., согласно которого потерпевший указал, что не просил осуждённых сходить к нему в квартиру и не давал им ключ. Павлова данные потерпевшим показания подтвердила.

Собранным по делу и изложенным в приговоре доказательствам суд дал полную и всестороннюю оценку. Привел мотивы, по которым в обоснование обвинительного приговора сослался на них и критически отнесся к другим. Показания потерпевшего, свидетелей Б., А., С., а также показания осужденных Павловой К.М. и Никитиной Т.М. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осуждённых в инкриминируемом деянии. Суд не усмотрел оснований для признания показаний указанных лиц ложными, не находит их и судебная коллегия. Выводы суда о виновности осуждённых основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалоб об осуждённых и адвокатов об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре. Судом установлено, именно с целью хищения имущества у потерпевшего был похищен ключ от квартиры, а когда Павлова М.К., Никитина Т.М. и Коровин Г.А. шли к жилищу потерпевшего, предварительно договорились о совершении хищения. Суд обоснованно сослался на показания Павловой М.К. и Никитиной Т.М. на предварительном следствии, положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, так как даны в присутствии адвокатов, что исключало оказание какого либо давления на указанных лиц со стороны следователя. Изменение показаний в судебном заседании осуждёнными суд обоснованно расценил как способ своей защиты с целью смягчения ответственности.

Судом установлено, что осуждённые с целью хищения, незаконно, против воли потерпевшего проникли в жилище, предварительно договорившись о хищении его имущества, в квартире разошлись и из разных мест совершили хищение денег и плеера. С учетом того, что они действовали согласованно, поэтому должны все нести ответственность за все похищенное.

Данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, материалы дела не содержат. Кроме того, как Павлова М.К., так и Никитина Т.М. не отрицали свою причастность, а также и Коровина Г.А. к совершенному преступлению.

Изложенные в жалобе Коровина Г.А. доводы о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия при его допросах присутствовал адвокат. При ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им не заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания. Согласно протокола судебного заседания судом были созданы равные условия в судебном заседании стороне обвинения, так и стороне защиты по осуществлению своих профессиональных функций. Оснований сомневаться в психической полноценности потерпевшего в ходе рассмотрения дела у суда не возникло, поэтому отсутствовали таковые и для назначения экспертизы.

Исследовав совокупность доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действий осуждённых, квалифицировав их по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осуждённых Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Смягчающих наказание обстоятельств в отношении Коровина Г.А. суд не усмотрел, в отношении Павловой М.К. признал частичное признание вины, Никитиной Т.М. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние. Отягчающим обстоятельством в отношении Коровина Г.А. и Павловой К.М. признан рецидив преступлений. Невозможность назначения наказания не связанного с изоляцией от

общества в отношении Коровина Г.А. и Павловой К.М. судом мотивирована. Судом правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Коровину Г.А. С учетом изложенного, назначенное Коровину Г.А. и Павловой К.М. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает целям его, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания соответствует материалам дела и требованиям закона.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Никитиной Т.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении всех осуждённых изменить. Преступление ими совершено 4 мая 2010 года, приговор постановлен 22 марта 2011 года, то есть после вступления в силу ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, который улучшает их положение. Поэтому суд уточняет редакцию статьи уголовного закона, по которой Коровин Г.А., Павлова К.М. и Никитина Т.М. осуждены. Оснований для снижения назначенного наказания за совершенное преступление не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Коровина Г.А., Павловой М.К., Никитиной Т.М. изменить:

считать осуждёнными Коровина Г.А., Павлову М.К., Никитину Т.М. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Коровина Г.А., Павловой М.К., адвокатов Дмитриева И.П. и Астапова В.И. в защиту их интересов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: