Судья Слобожанин В.Н.

дело№ 22-9237

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Андрияиова А.А., Кулькова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённой Танеевой Н.Г., дата рождения, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года, которым вещественные доказательства по делу- деньги в сумме 8510 рублей возвращены по принадлежности Т., а деньги в сумме 72310 рублей- обращены в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, осуждённую Танееву Н.Г. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года Танеева Н.Г. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы.

Постановлением этого же суда от 30 сентября 2011 года решена судьба вещественных доказательств по делу- денег в сумме 8510 рублей, которые возвращены по принадлежности Т., а денег в сумме 72310 рублей, которые обращены в собственность государства.

В кассационной жалобе осуждённая ставит вопрос об отмене судебного решения в части конфискации денежных средств, поскольку деньги в сумме 72310 рублей, вопреки содержащимся в постановлении суда выводам, не были ею получены в результате совершения преступлений. Эти деньги- оставшаяся часть от денежной суммы 100000 рублей, которые ей были переданы К. в качестве алиментов на содержание их малолетнего сына. Утверждает, что данное обстоятельство, подтверждается написанной ею распиской о получении от К. денег. Полагает также, что суд в судебном заседании в нарушение требований закона огласил показания ряда свидетелей, а затем сослался на эти показания в подтверждение своих выводов о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ и п.п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как видно из материалов дела, законность и обоснованность решения судьи в части возвращения денег в сумме 8510 рублей Т. никем не оспаривается.

В то же время аргументы осуждённой о том, что денежные средства в сумме 72310 рублей не были получены ею в результате сбыта наркотических средств, судья обоснованно признал их несостоятельными.

Так, из показаний К. следует, что, вопреки утверждениям осуждённой, он не передавал ей деньги в сумме 100000 рублей в качестве алиментов на содержание малолетнего сына, и ему ничего неизвестно о происхождении изъятой у Танеевой Н.Г. расписки о деньгах, которые та якобы получила от него.

Между тем, свидетели Ч., И., И1., Г. и другие, как видно из содержания вступившего в законную силу приговора, поясняли, что ежедневно Танеева Н.Г. незаконно сбывала наркотические средства более чем десяти лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изъятые у нигде не работающей осуждённой деньги в сумме 72310 рублей были получены ею в результате сбыта наркотических средств, является правильным, он должньм образом мотивирован в решении.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о незаконности оглашения показаний свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как видно из содержания протокола судебного заседания, свидетельские показания были оглашены с согласия стороны защиты.

Судом не допущено по делу в ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённой.

При таких обстоятельствах постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2011 года в отношении Танеевой Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой- без удовлетворения.