Судья Заварухина Н.М.

дело № 22-9364

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Приданцева Д.В., Березина Г.С, Чугайнова А.О. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года, которым

Приданцев Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Березин Г.С., дата рождения, уроженец ****, судимый 15 декабря 2009 г. Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного 17 марта 2011 г. условно-досрочно на 09 месяцев 11 дней осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чугайнов А.О., дата рождения, уроженец ****, судимый 15 декабря 2009 г. Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного 29 марта 2011 г. условно-досрочно на 08 месяцев 28 дней осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения осуждённых Приданцева Д.В., Березина Г.С. и Чугайнова А.О., объяснения адвокатов Бондаренко Э.П., Глызиной А.С. и Попова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Приданцев Д.В., Березин Г.С. и Чугайнов А.О. признаны виновными в разбойном нападении 04 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Приданцев Д.В. поставил вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания. Отрицает предварительный

сговор на проникновение в жилище. Обращает внимание, что ранее он не судим. В содеянном раскаивается. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Березин Г.С. поставил вопрос о переквалификации своих действий и снижении срока наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Чугайнов А. О. указывает, что суд не учел его явку с повинной и активную помощь в раскрытии преступления. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васева О.Н. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Приданцева Д.В., Березина Г.С. и Чугайнова А.О. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В судебном заседании Приданцев Д.В., Березин Г.С. и Чугайнов А.О. вину свою признали частично. Дали подробные показания о своих действиях и о действиях иных лиц.

Суд правильно установил, что кроме частичного личного признания, вина осуждённых подтверждается и другими, представленными стороной обвинения доказательствами. Показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, явками с повинной.

Так из показаний потерпевшей О. следует, что она видела трех нападавших в масках. Были похищены деньги 10000 рублей. Среди нападавших предположительно узнала Березина Г.С. и Чугайнова А.О.

Об этих же обстоятельствах поясняли потерпевшие О1., О2., М. свидетель О3.

Из заключения эксперта следует, что О. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая, квалифицируется как легкий вред здоровью.

О1. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, голове и грудной клетке, которые образовались от 3-4 ударных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

О2. были причинены ушибленные раны и ссадины на лице, голове, которые образовались от неоднократных (не менее 3-5) ударных воздействий твердыми предметами, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. У потерпевшей М. имелись повреждения на голове, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, которую следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая образовалась от не менее 1-2-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу (голове).

Согласно протоколу выемки, Березиным Г.С. были выданы добровольно деньги в сумме 8960 руб. 51 коп.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на полу коридора, на крыльце, на двери в области крючка, на стенах имеются множественные обильные пятна бурого цвета. Наиболее обильное пятно размерами 30x15 см расположено на полу, в 40 см от дверного порога, ведущего на крыльцо. На полу прихожей множественные смазанные пятна бурого цвета. На стене печи также имеются пятна бурого цвета. На кровати, стоящей у печи, на переднем крае матрацев, наволочки и одеяла имеются обильные пятна бурого цвета. На полу, постельном белье кресла, дверном проеме в комнату и на стене, ведущей от дверного проема к кровати, множественные пятна бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра местности, прилегающей к перекрестку улиц ****, на заброшенном приусадебном участке в снежном покрове обнаружены торчащие из снега 2 деревянные палки, которые извлечены и обнаружено, что одна палка в виде сломанного черенка садового инструмента, вторая - в виде неровного бруска (кусок горбыля). На палках имеются пятна красного цвета, похожие на кровь в виде растекшихся по древесине капель.

Как следует из заключения криминалистической экспертизы, следы крови на правой половине полукомбинезона черного, красного и серого цветов, на куртке коричневого, зеленого и светло-зеленого цветов произошли от О. Следы крови на левой половине передней части этого полукомбинезона, а также на полукомбинезоне синего цвета, произошли от О2. Следы биологического материала и следы крови на фрагменте из древесины серо-коричневого цвета (горбыле) образованы в результате смешения генетического материала О2. и О.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых и правильно квалифицировать их действия.

Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённых, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

В связи с чем, с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда постановлен на основе допустимых доказательств.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённым в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Суд обоснованно учел как обстоятельство, смягчающее наказание, у всех осуждённых явку с повинной, а у Чугайнова А.О. еще и активное способствование раскрытию преступления. Правомерно применил к нему при определении наказания.

положения ст. 64 УК РФ. Правильно указал, что оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ к другим осуждённым не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 02 сентября 2011 года в отношении Приданцева Д.В., Березина Г.С. и Чугайнова А.О. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.