определение 22к-9407 на постановление Индустриального районного суда



Судья Подыниглазов В.В.22 ноября 2011 г.

Дело №22-9407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н. судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А. при секретаре Кудымовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2011 г., которым

в отношении М., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 11.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 11.11.2011 г.

В тот же день М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Санникова Н.В. просит об отмене постановления суда. Обращает внимание, что М. сообщил о своей непричастности к преступлению, в настоящее время он находится на испытательном сроке по предыдущему приговору, регулярно ходит на регистрацию в контролирующий орган. Он имеет постоянное место жительства, работает. По мнению адвоката, вывод суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов расследования, ничем не подтвержден.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Так, М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. При этом суду представлены материалы, указывающие об обоснованности подозрений о причастности М. к общественно-опасному деянию. В представленном материале также имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. В частности, в отношении М. в настоящее время исполняются два приговора, связанные с назначением условной меры наказания.

Данные о личности подозреваемого, в том числе те, которые указаны в кассационной жалобе адвоката, судом исследованы и получили должную оценку. Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит обоснованным. Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2011 г., которым в отношении М., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 11.01.2012 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: