М/с Воробьев СИ. Судья Синельникова И.А.

Дело № 22-9346

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова НЛ., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы частного обвинителя - потерпевшей Б., осужденного Мадиева А.В. на апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29 августа 2011 года в отношении

Мадиева А.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Мадиев А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий Б., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 22 августа 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Б. указывает на не исследованность показаний М., которая стояла у окна с открытым ртом, обстоятельств о том, что ветки яблони в их огород не свисают, на яблоне выросло 20-30 яблок. Считает, что Мадиев А.В. перепрыгнул к ней с целью убить ее, версию с яблоками придумал, прятался от прибывших работников милиции. Просит приговор мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, осудить и назначить наказание по ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мадиев А.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с потерпевшей Б. и свидетелем М1. у него сложились неприязненные отношения, так как на протяжении 10 лет идет судебное разбирательство по земельному спору. 22 августа 2010 года он собирал яблоки, увидел, что яблоки упали на территорию огорода

Б. Он перелез через забор и в проем между забором и землей стал перекидывать яблоки на свою территорию. В это время он увидел стоящую перед ним Б. с топором в руках. На крик Б. пришли ее муж и сын. Б. первая спровоцировала конфликт, была агрессивно настроена, набросилась на него с топором. В целях самозащиты он отобрал лопату у мужа Б., направил черенком в сторону последней, но ударов не наносил, пытался словами успокоить Б. На крик пришел сын Б1., который по его просьбе забрал топор у своей матери. Б. не жаловалась своим родственникам об ее избиении. Считает, что Б. его оговаривает, а свидетели являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы. Свидетель М1. находилась в доме и не могла видеть происходящее, оговаривает его. Ссылку суда на записи хирурга в амбулаторной карте об ушибе правого предплечья следует относиться критически, поскольку Б1. обратилась в поликлинику не сразу, а спустя 3 дня, данных об ушибах лица и головы не имеется

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный представитель -потерпевшая Б. считает доводы жалобы необоснованными, просит ужесточить наказание осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Вина Мадиева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мадиева А.В. доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного вывод суда о его виновности нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Б., показаниям свидетелей М1., Б2., исследованным показаниям свидетеля Б1.

Их показания подтверждены и другими доказательствами, в том числе исследованием амбулаторной карты потерпевшей Б., в ходе осмотра которой 25 августа 2010 года врачом-хирургом у нее имелся ушиб правого предплечья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в судебных решениях. Суд не усмотрел в их показаниях и оснований для оговора осужденного. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы осужденного в этой части.

Утверждение в жалобе частного обвинителя Б. на не исследованность показаний свидетеля М. и других указанных в жалобе обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку. Доказательствам, исследованным мировым судьей в судебном заседании, судом апелляционной инстанции дана объективная и мотивированная оценка.

Судебная коллегия считает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Мадиева А.В., были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Мадиева А.В., перечисленные доказательства не содержат. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Мадиева А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана верно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении Мадиева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя - потерпевшей Б. и осужденного Мадиева А.В. - без удовлетворения.