дело 22-9336 город Пермь Судья Пономарева Н.Н . 22 ноября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Борща В.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года, которым в отношении Борща В.М., дата рождения, уроженца ****, судимого: - 23 июня 2008 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г»ч.2 ст. 117 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 156 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.З ст. 69 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; - 31 августа 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.З ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; удовлетворено частично ходатайство адвоката Чулакова Ю.Г. о приведении приговоров в отношении Борща В.М. в соответствие с действующим законодательством и постановлено считать Борща В.М. осужденным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2009 года по ст. 264 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Александровского городского суда от 23 июня 2008 года в отношении Борща В.М. отказано. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., объяснение осужденного Борща В.М., мнение адвоката Чумак Р.Г. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Чулаков Ю.Г. обратился в суд с ходатайством, в защиту интересов осужденного Борща В.М., в котором просил привести постановленные в отношении осужденного Борща В.М., приговоры Александровского городского суда Пермского края суда от 23 июня 2008 года и Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии со ст.ст.397,399 УПК РФ и принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г., выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на ст. 10 УК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывает на то, что суд не учел положений общей части уголовного закона. Полагает, что поскольку федеральным законом от 27 декабря 2009 года в санкцию ч.1 ст. 117 УК РФ было добавлено альтернативное наказание, следовательно, данные изменения улучшают положение осужденного. Внесенные изменения в санкцию ч.1 ст. 306 УК РФ в целом свидетельствуют о смягчении наказания за совершение данного преступления, что улучшает положение осужденного. Кроме того, в действующей редакции ст. 74 УК РФ предоставлено больше возможностей для сохранения условного осуждения. В связи с изложенным, адвокат Чулаков Ю.Г. просит отменить постановление суда и привести имеющиеся в отношении Борща В.М. приговоры в соответствии с действующим законодательством и смягчить назначенное осужденному наказание. Проверив материал о рассмотрении судом вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении Борща В.М., судебная коллегия находит, что принятое судом решение является законным и обоснованным. Суд правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного Борща В.М. по ч.1 ст. 306 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года. При этом суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения наказания, поскольку внесенные в данную статью изменения не коснулись санкции статьи в виде лишения свободы, а именно этот вид наказания был назначен Борщу В.М. Изменения, внесенные в ст. 156 УК РФ ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года ухудшают положение Борща В.М., поскольку в наказание в виде обязательных работ, которое было определено осужденному, увеличен верхний предел санкции. Внесенные в чЛ ст. 117 УК РФ федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ изменения, в виде дополнения санкции статьи наказанием в виде ограничения свободы, также не улучшают положение осужденного Борща В.М, которому за совершение указанного преступления было назначено наказание в виде лишения свободы. Со времени осуждения Борща В.М. в ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ, каких - либо изменений не вносилось. Обоснованно суд не усмотрел и оснований для сохранения условного осуждения осужденному по приговору Александровского городского суда Пермского края от 23 июня 2008 года, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления суда и снижения назначенного осужденному Борщу В.М. наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката Чулакова Ю.Г., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года в отношении Борща В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. без удовлетворения. Председательствующий -Судьи -