Судья Коняев И.Б.

Дело № 22-8425

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года

г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С. Л.

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Нерсесяна Р.С, Кардакова И.К., Неклюдова М.А., адвокатов Затонской Е.А., Даровой О.В., Боталовой Д.В., кассационное представление на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года, которым

Нерсесян Р.С., дата рождения, уроженец ****, судимого 7 июня 2002 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з » УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. « в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2008 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 12 дней -

осужден по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 7 июля 2009 года к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 7 июня 2002 года и назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 3 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июля 2010 года по 2 мая 2011 года;

Кардаков И.К., дата рождения, уроженец ****,

осужден по ст. 30 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчисление срока с 3 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 июля 2010 года по 2 мая 2011 года;

Неклюдов М.А., дата рождения, уроженец ****,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. « а, б » УК РФ в редакции ФЗ от № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 3 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2009 года по 15 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденного Нерсесяна Р.С. и адвоката Присмотрова И.В., осужденного Кардакова И.К. и адвоката Петрова В.В, осужденного Неклюдова М.А. и адвоката Боталовой В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Заровняевой Л.Л, поддержавшей доводы кассационного представления об отменен приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаков И.К. признан виновным в том, что в квартире по адресу: г. Березники, ул. **** с целью сбыта хранил наркотического средство, смесь, в которую

входит метамфетамин и амфетамин массой 8, 408 грамма, данное наркотическое средство было изъято 7 июля 2011 года при обыске.

Действия Кардакова И.К. суд квалифицировал по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Неклюдов М.А. признан виновным в том, что 17 ноября 2009 года он по предварительному сговору с Нерсесяном Р.С. сбыл М., участвующему в контрольной закупке 2, 494 грамма наркотического средства, смесь, в состав которой входит героин в количестве 2, 363 грамма. При обыске в его квартире было обнаружено 0,131 грамма героина, который тот хранил с целью сбыта.

Действия Неклюдова М.А. суд квалифицировал по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. « а, б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нерсесян Р.С. признан виновным в том, что в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года он вступал в сговор с Неклюдовым М.А., Ш., Я., К., осужденными за данное преступление, и лицом, дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, с целью сбыта наркотического средства героина в г. Березники Пермской области.

17 ноября 2009 года по предварительному сговору он передал Неклюдову имеющееся у него наркотического средство героин в количестве 2, 494 грамма, а тот согласно договоренности, сбыл героин М., а оставшуюся часть в количестве 0,131 грамма у Неклюдова изъяли при задержании.

15 февраля 2010 года Нерсесян Р.С. по предварительному сговору с осужденным за данное преступление Ш. и лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, передал последнему для сбыта героин, а тот передал Ш., который сбыл Е. 0, 826 граммов героина. Ш. был задержан.

15 февраля 2010 года в 19 час. 30 мин и затем около 22 час. Нерсесян Р.С. по предварительному сговору с Я., осужденным за данное преступление, и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыли Е., участвующей при проверочных закупках 1, 942 грамма и 1, 253 грамма героина. Я. был задержан в это же день. У него при личном досмотре был изъят переданный ему Нерсесяном для сбыта героин в количестве 1, 937 грамма. В квартире по ул. **** изъято хранящееся наркотическое средство героин в количестве 0, 27 грамма.

15 марта 2010 года Нерсесян Р.С. по предварительному сговору с К., осужденным за данное преступление, в 15 час. и 22 час. 30 мин. сбыли В. в два приема героин 0, 505 граммов и 1, 818 граммов. В этот же вечер в квартире сожительницы К. - Ш1. при обыске из барсетки было изъято 5, 061 грамма героина, который Нерсесян оставил К. для сбыта.

10 июня 2010 года Нерсесян Р.С. по предварительному сговору с Б., осужденным за данное преступление, сбыли Л. в два приема в 13 час. 15 мин. и 14 час. героин в количестве 2, 213 граммов и 2, 218 граммов, который был изъят работниками наркоконтроля. В этот же день в квартире у Б. при обыске было изъято 56, 116 граммов героина, оставленного ему для сбыта Нерсесяном.

7 июля 2010 года Нерсесян Р.С. был задержан на автомашине. При досмотре автомашины обнаружено и изъято 3, 795 граммов героина, приготовленного для сбыта.

Все перечисленные действия Нерсесяна суд квалифицировал по ст. 30 ч. 3 ст. 288.1 ч. 3 п. « г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимые Нерсесян А.В. и Кардаков И.К. вину не признали, подсудимый Неклюдов вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тунев Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, считает, что суд без достаточных на то оснований исключил из обвинения Нерсесяна квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой. По мнению автора, стороной обвинения представлено достаточно доказательств о том, что Нерсесян явился организатором и активным членом организованной группы в составе Я1.,Я. и Ш. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является незаконным, подлежит отмене.

В кассационной жалобе Неклюдов М.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию, считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Просит применить ст. 64 УК РФ, учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая не работает.

В кассационной жалобе адвокат Боталова В.Д. в интересах осужденного Неклюдова считает, что обнаруженное в ходе обыска в квартире Неклюдова наркотическое вещество в виде напылений на пакетиках, в количестве 0.131 грамма героина, которое он якобы хранил с целью сбыта, не соответствуют действительности. В судебном заседании Неклюдов пояснял, что наркотическое вещество в пакетиках он покупал для личного потребления, а не для сбыта. Автор жалобы просит исключить из объема обвинения, хранение Неклюдовым с целью сбыта 0, 131 грамма героина, снизить наказание, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Неклюдов М.А. указал, что он не согласен с квалификацией содеянного, просит исключить квалифицирующий признак группу лиц по предварительному сговору. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он Нерсесяна оговорил. Он не получал от Нерсесяна героин для сбыта. Он приобретал героин у Б. подешевле, чтобы затем перепродать подороже. Просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Дарова О.В. в защиту Кардакова И.К. просит приговор отменить, в связи с тем, что постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом дана неверная квалификация действиям Кардакова, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Кардаков И.К. считает, что обнаруженные в его квартире 8, 408 грамма амфетамина были предназначены не для сбыта, а для личного потребления. Его вина в приготовлении к сбыту героина не доказана. Свидетели, на показания которых в приговоре ссылается суд, в судебном заседании не опознали его как лицо, сбывающее наркотическое средство, а в ходе предварительного следствия опознание его свидетелями не проводилось. По его мнению, суд за хранением 8, 408 граммов амфетамина назначил ему слишком суровое наказание в виде 9 лет. Приговор является несправедливым. Он характеризуется положительно, имеет высшее образование, является единственным мужчиной в семье. Вместе с тем, в жалобе он также выдвинул версию, что наркотические средства были ему подброшены.

Приговор постановлен на предположениях, доказательства получены следствием с нарушением уголовно-процессуального закона. Следователь П1. не мотивировала отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не ознакомила его с постановлениями о назначении экспертиз, провела ряд опознаний не со статистами, а по фотографиям, не приобщила к материалам дела материал проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не решил вопрос об оказании воздействия оперативных работников на него и других лиц

осужденных, а также воздействие, оказанное на свидетелей, которые вынуждены были дать требуемые показания. Следователь не знакомил его с постановлением в возбуждении дела. Судом необоснованно отказано в проведении ряда экспертиз дактилоскопической, дополнительной химической, суд должен был дать оценку всем незаконным действиям следователя, не согласен с постановление судьи, отказавшем в удовлетворении ходатайства о его отводе. Суд не рассмотрел ходатайство о признании незаконными действий прокурора и следователя П1. Просит приговор суда отменить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. в интересах Нерсесяна Р.С. указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен на недопустимых доказательствах. Вина Нерсесяна Р.С. не доказана, просит приговор отменить, производство по делу в отношении Нерсесяна прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Нерсесян Р.С. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Затонской Е.А. и осужденного Кардакова И.К. подробно указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенными следователем и судом, о недоказанности его вины, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того он считает, что нарушено его право на защиту, поскольку следователь П1. не допустила в ходе предварительного следствия адвоката Затонскую Е.А., с которой у него было заключено соглашение, и суд не сразу допустил адвоката Затонскую Е.А. для осуществления его защиты в судебном заседании.

По эпизоду обнаружения в его автомашине героина, его вина не доказана, поскольку доказательства были сфальсифицированы следователем, однако суд не дал этому надлежащую оценку. Не возвращены изъятые у него при личном досмотре деньги 7700 руб. и сотовый телефон. Доказательств, что именно он передал Кочеряну героин, обнаруженный в барсетке Ш1. не имеется. Никто из свидетелей не подтвердил, что именно он занимался сбытом героина, однако суд не учел эти обстоятельства и необоснованно признал его виновным в сбыте героина. Суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, не обратив внимание, что изъятый при осмотре автомашины героин был серого цвета, а направленное на химическую экспертизу вещество было бежевого цвета.

Суд не ответил на вопрос защиты в связи с чем не было проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, хотя по всем другим лицам были проведены такие мероприятия.

Суд не ответил на вопросы защиты о том, что на ряд свидетелей и осужденных оказывалось давление со стороны органов наркоконтроля, т.е. полученные в ходе следствия доказательства, являются недопустимыми.

Суд необоснованно отказал в ходатайствах о проведении дополнительных химических экспертиз, дактилоскопической экспертизы, отказал в допросе понятых, переложив на адвокатов обязанность обеспечить их явку. Не допросил дополнительно свидетелей по делу. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора явки с повинной К.,Ш.,Я.,Б., поскольку явки с повинной были в других уголовным делах. Суд не дал оценку двум рапортам, которые написаны одним лицом в одно и тоже время 7 июля 2011 года, но текст которых различен. Не согласен с постановлением судьи, который отказал в ходатайстве об отводе судьи. Обыск в его квартире произведен в отсутствии хозяйки квартиры М4. ( л.д. 69 т. 13), следовательно, является недопустимым доказательством.

Приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в части осуждения Нерсесяна

и Неклюдова на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением права осужденных на защиту.

Из материалов дела видно, что Неклюдов и Нерсесян обвинялись в сбыте героина 17 ноября 2009 года, совершенном ими по предварительному сговору группой лиц. В стадии предварительного следствия защиту Неклюдова осуществляла по соглашению адвокат Затонская Е.А. При ее участии с Неклюдовым производились следственные действия, что подтверждено протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом допроса в качестве обвиняемого. Она участвовала при избрании Неклюдову меры пресечения в виде заключения под стражу. 28 декабря 2009 года Неклюдов обратился с заявлением к следователю об отказе в услугах защитника адвоката Затонской Е.А. и заключением соглашения с адвокатом Боталовой В.Д.

По этому же уголовному делу подозреваемый Нерсесян Р.С. 8 июля 2010 года заключил соглашение с адвокатом Затонской Е.А. Следователь 9 июля 2010 года вынесла постановление об отводе адвоката от участия в защите Нерсесяна со ссылкой на ст. 72 ч. 1 УПК РФ, мотивируя отвод тем, что Затонская Е.А. осуществляла защиту Неклюдова М.А. интересы которого противоречат интересам Нерсесяна Р.С. (л.д. 27 т. 6)

При поступлении уголовного дела в суд, подсудимый Нерсясен Р.С. вновь заявил ходатайство допустить адвоката Затонскую Е.А. осуществлять защиту его интересов в суде, однако постановлением от 21 февраля 2011 года суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Затонская Е.А. осуществляла защиту Неклюдова, а интересы Нерсесяна и Неклюдова противоречат друг другу. (л.д. 92 т. 10). Из материалов дела видно, что на предварительном следствии по одному и тому же обвинению в отношении обоих лиц обвиняемый Неклюдов М.А. давал изобличающие Нерсесяна Р.С. показания в совершении преступления, тогда как Нерсесян Р.С. последовательно отрицал факт своего участия в сбыте наркотического средства по сговору с Неклюдовым, а также с другими лицами.

В судебном заседании подсудимый Нерсесян Р.С. изъявил желание воспользоваться услугами адвоката Волегова Д.А. В ходе судебного заседания 25 марта 2011 года суд, рассмотрев повторное ходатайство Нерсесяна Р.С, допустил адвоката Затонскую Е.А. участвовать по делу в качестве его защитника.

В кассационной жалобе осужденный Нерсесян Р.С. считает, что следователем и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с нарушением его права на защиту, поскольку следователь отстранил адвоката, с которым у него было заключено соглашение, от участия на предварительном следствии, а суд разрешил участие адвоката с середины судебного процесса, чем нарушил его право на защиту.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Названные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. В суде интересы Нерсесяна защищала адвоката Затонская, а в качестве доказательств вины в приговоре приведены показания Неклюдова, данные им на предварительном следствии.

В связи с этим, независимо от мнения Нерсесяна, названный адвокат должна быть отведена из процесса в качестве защитника, но суд допустил ее участвовать в данном деле, чем нарушил права Нерсесяна и Неклюдова на защиту. Доводы жалобы Нерсесяна о его невиновности, а также доводы жалобы Неклюдова об отсутствии предварительного сговора группой лиц, при совершении им сбыта героина, будут предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела, также как и доводы кассационного представления. Суд должен проверить все доводы жалоб Нерсесяна и Неклюдова.

В кассационном представлении просьба об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не ставится. Поставлен вопрос о том, что суд необоснованно

исключил из обвинения Нерсесяна квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой с Ш.,Я., и Я1., совершенным ими 15 и 16 февраля 2010 года. Суд мотивировал в приговоре основания, по которым признак организованной группы не нашел подтверждения и подлежит исключению, указал об отсутствии устойчивой группы, непродолжительности действия данной группы (два дня). Ш. и Я. осуждены вступившими в законную силу приговорами за данные преступления, совершенные ими по предварительному сговору группой лиц. Никаких убедительных доводов в опровержение выводов суда в этой части в кассационном представлении не содержится. Поэтому представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем вывод суда о виновности Кардакова И.К. в совершении им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор в отношении Кардакова основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Кардакова И.К. установлена: показаниями свидетелей Б.,Ш1.,М1.,М2.,П., протоколом обыска в квартире Кардакова в ходе которого изъято наркотическое средство амфетамин, заключением химической экспертизы, подтвердившей тот факт, что изъятое в жилище вещество является амфетамином в количестве 8, 408 грамма, протоколом личного досмотра, проведенного 7 июля 2010 года, в ходе которого у Кардакова изъят сотовый телефон с сим-картой 8-950-47-55-507, на которую звонили наркопотребители.

Виновность установлена совокупностью доказательств позволяющих суду сделать вывод, что обнаруженное при обыске наркотическое средство амфетамин было приготовлено Кардаковым к сбыту.

В ходе судебного следствия Кардаков И.К. пояснил, что к обнаруженным в его вещах 2 пакетов с каким-то веществом он отношения не имеет. ( л.д. 48-49 т.6), наркотические средства он не употребляет ( л.д. 76 т. 6). Как видно из протокола судебного заседания данные им на следствии показания были оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Из данных показаний следует, что он никакого отношения к обнаруженным в его квартире наркотическим средствам не имел.

В кассационной жалобе он указал, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления. (л.д. 10 т. 13), в дополнении к жалобе выдвинул версию, что наркотические средства ему подбросили работники наркоконтроля (л.д. 31т. 13) Данные версии подтверждения не нашли.

Тот факт, что Карданов занимался сбытом наркотического средства амфитамина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре:

показаниями Б., что Нерсесян занимался сбытом героина, а Кардаков -сбытом амфетамина. При нем Нерсесян сказал, что « клиенты», которые употребляют « фен» должны обращаться к Кардакову по номеру 8-950-47-55-507. Узнав об этом, он дал своему соседу М2. номер телефона Кардакова. Ему известно, что кроме М2. к Кардакову за « феном» (амфетамином )обращался К1. и другие лица. (л.д. 103-106 т.

8), показаниями свидетеля М2., который подтвердил, что обращался к И., телефон которого ему дал Б., и приобретал у него « фен», т.е. амфетамин 6 июля 2010 года;

показаниями свидетеля М1. подтвердившего, что Б. ему дал номер телефона И. ( позднее узнал, что фамилия его Кардаков) 8-950-47-55-507, он связывался с ним по данному номеру и 6 раз приобретал у него амфетамин по 0, 5 грамма в июне 2010 года;

показаниями свидетелей Ш3. и П., данными ими в ходе предварительного следствия ( л.д. 78-79 т. 5, л.д. 160-161 т. 6), в которых те также подтверждали, что покупали у Кардакова Ильи «фен» (амфетамин). Изменению их показаний суд дал надлежащую оценку. По делу о воздействии на свидетелей оперативных работников, была проведена проверка, из заключения которой следует, что факты физического и психического воздействия на свидетелей со стороны оперативных работников не подтвердились.

Протокол обыска подтверждает тот факт, что изъятые в квартире пакетики с амфетамином приготовлены были Кардаковым для сбыта. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска следствием не допущено.

У суда нет оснований не доверять изложенным доказательствам. Они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Данных о том, что Кардаков сам употреблял амфетамин в материалах дела отсутствуют, об этом не заявлял Кардаков в судебном заседании, лишь указав в последнем слове, что пробовал амфетамин. Вместе с тем свидетели оперативные сотрудники М3., С., Е., Ч. подтвердили, что после задержания Неклюдова в ноябре 2009 года им стало известно о том, что Кардаков, Нерсесян причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Березники. После чего стали проводить оперативно-розыскные мероприятия. Пресечена преступная деятельность Нерсесяна и Кардакова лишь 7 июля 2011 года, после того как в квартире Кардакова были обнаружены наркотические средства амфетамин, а в машине Нерсесяна - героин.

Вина подтверждена распечатками телефонных переговоров, подтверждающих тот факт, что наркозависимые лица обращались по телефону 8-950-47-55-507 с целью приобретения наркотического средства амфетамин, (л.д. 129. 135-136 т. 5), а также распечатка переговоров Кардакова с наркопотребителями (л.д. 182-193 т. 5)

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Кардакова в приготовлении им наркотического средства амфетамина к сбыту в особо крупном размере. Поэтому довод жалобы, что приговор в отношении него постановлен на предположениях, не состоятелен. Все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждающие вину Кардакова являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, обстоятельства, указанные в данных статьях являются основанием для отвода судьи, к ним относятся следующие обстоятельства:

1) Судья является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2)     судья участвовал в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному делу;

3) является родственником любого из участников производства по данному
уголовному делу.

Если судья лично заинтересован в исходе данного дела.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено, поэтому судья обоснованно отказал Кардакову в удовлетворении его ходатайства о своем отводе.

Юридическая оценка действиям Кардакова дана верно.

Наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного. Вывод суда о неприменении ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Наказание соответствует требованию справедливости. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы Кардакова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края в отношении НЕРСЕСЯНА Р.С. и НЕКЛЮДОВА М.А. отменить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Нерсесяну Р.С. и Неклюдову М.А. оставить содержание под стражей, срок содержания под стражей продлить до 17 января 2012 года.

Этот же приговор в отношении КАРДАКОВА И.К. оставить без изменения, кассационные жалобы Кардакова И.К. и адвоката Даровой О.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: