Судья Галяра В.В.Дело № 22-8683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Исаевой Н.Н.

Судей Белозерова В.А., Хайровой P.M.

При секретаре Куликовой М.И.

Рассмотрела в открытом     судебном заседании кассационные жалобы     осужденного

Шуклина А.С. и его защитника адвоката Панфиловой И.С.      на приговор Чусовского

городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым

ШУКЛИН А.С., родившийся дата, в ****,

судимый:

05.12.2007 г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УКРФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27.06.2008 г. этим же судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 10.11.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней;

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года; на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2008 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 июня 2011 года.

Приняты решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.Н., выступление адвоката Полькина А.С. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шуклин А.С. признан виновным в умышленном причинении К.тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 12 июня 2011 года в период с 00-30 до 01-30 в г.Чусовом при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шуклин А.С. вину признал частично, утверждал, что нанес К. удар в грудь сувенирной ручкой в металлическом корпусе с целью прекращения действий последнего.

В кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы и сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, утверждая, что приговор является необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также на противоречивых заключениях судебно-медицинской и криминалистической экспертиз.

В кассационной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту осужденного Шуклина А.С. также просит об изменении приговора в части квалификации и наказания, сохранении условно-досрочного освобождения и, ссылаясь на показания осужденного, свидетеля С1., судебно-медицинскую экспертизу, материалы дела в отношении осужденного о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате нанесенного ему удара К., считает, что Шуклин А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, поскольку в той ситуации, когда К. снова подбежал к Шуклину А.С. и стал наносить удары, то последний не мог сориентироваться до конца в этой обстановке; а также ссылается на превосходство потерпевшего по физическим данным, присутствие с последним других молодых людей, нанесение Шуклиным А.С. только одного удара ручкой; и, кроме того, ссылается на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей Б. и С., которая не получила должной оценки суда.

В возражениях:

Заместитель Чусовского городского прокурора Герасимова Е.В. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на указанные в приговоре доказательства, принятые судом в обоснование изложенных в приговоре выводов в части квалификации и наказания.

Исполняющий обязанности городского прокурора Лысков С.А. в опровержение доводов жалобы осужденного, ссылается на законность и обоснованность выводов суда и в части квалификации действий Шуклина А.С, и в части назначенного ему наказания.

Представитель потерпевшего К. адвокат Пикулев В.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты о состоянии обороны у осужденного, считает правильной оценку показаний допрошенных свидетелей, на основании которых установлено отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что вопреки кассационным жалобам фактические обстоятельства дела судом установлены правильно в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами, полно и всестороннее проверенными судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и подробно проанализированными и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности -достаточными для разрешения дела по существу с изложением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд принял показания потерпевшего К., свидетелей -очевидцев происшедшего С., Б., Б1., не усмотрел в них существенных противоречий и отверг показания Шуклина А.С. и свидетеля С1.

Судом установлено, что в ходе возникшего конфликта между двумя водителями автомашин С. (в его машине находились К. и Б.) и К1. (в его машине находились Шуклин А.С, С1. и Ш.) К. нанес удар в лицо Шуклину А.С, после этого конфликт был исчерпан, все успокоились и разъехались.

Это подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции все указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, а также и Шуклин А.С

Поэтому ссылки в кассационных жалобах в подтверждение нападения К.на Шуклина А.С. на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Шуклина А.С. перелома костей носа несостоятельна, поскольку судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании Шуклиным А.С, что это телесное повреждение было ему причинено в результате вышеуказанного удара К. в лицо, после этого конфликт был исчерпан.

Позднее Шуклин А.С и С1. пошли к общежитию, где последний жил, увидели, как к этому же общежитию подъехала автомашина под управлением С., из нее первым вышел К., которому Шуклин А.С. сразу нанес неустановленным колющим предметом удар в грудь, а С1. бросил в голову бутылку. При этом С., а также Б., находившиеся в машине, еще не успели выйти.

Суд обоснованно с изложением в приговоре подробных мотивов отверг показания подсудимого и свидетеля С1. о нападении около общежития на Шуклина А.С.

К., который, по их показаниям, подошел к Шуклину А.С, стал махать руками, подсудимый уворачивался и удары приходились по плечам; и принял показания потерпевшего и свидетелей Б., С. об отсутствии какого-либо насилия со стороны потерпевшего в этот момент и о внезапности действий Шуклина А.С, ударившего К. в грудь колющим предметом, поскольку с показаниями потерпевшего, свидетелей Б., С. об отсутствии какого-либо конфликта, шума, драки около общежития согласуются с показаниями свидетеля Ч., вахтера общежития, которая слышала звук хлопающих дверей автомашины, а после этого в общежитие завели раненого К.

Вывод суда об отсутствии каких-либо существенных противоречий в принятых судом показаниях потерпевшего и свидетелей соответствует материалам дела.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шуклина А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о получении К. в результате действий Шуклина А.С. тяжкого вреда здоровью.

Наказание Шуклину А.С. назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершения его при особо опасном рецидиве преступлений, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого. При этом суд помимо явки с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года в отношении Шуклина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.