Судья Житникова И. И. Дело №22-9262-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Кудымовой А.Н., рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль «марка 1», государственный № ** регион, **, дата выпуска, находящийся в пользовании П., дата рождения. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения П. и его представителя - адвоката Лазукова И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в рамках расследования уголовного дела № ** старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «марка 1», государственный № ** регион, **, дата выпуска, находящийся в пользовании П., дата рождения. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 9 июля 2011 года право собственности на указанный автомобиль перешло от продавца - Н. к покупателю - П. Таким образом, он, П., является добросовестным приобретателем автомобиля, однако суд рассмотрел вопрос о наложении ареста на автомобиль без его участия, не известив о судебном заседании, нарушив тем самым его законные права и интересы как собственника. Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Как следует из представленных материалов, основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на указанный автомобиль на момент принятия судом обжалуемого решения имелись. 22 июля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении П1. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения указанного автомобиля у П2. Следователем в суд представлены материалы, содержащие достаточные для принятия обжалуемого судебного решения данные, указывающие на то, что автомобиль выбыл из распоряжения потерпевшей П2. в результате преступных действий. Потерпевшей по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 170 000 рублей. Ст.ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения судом вопроса о наложении ареста на имущество, участие в судебном заседании заинтересованных лиц, кроме прокурора и следователя, не предусмотрено. Таким образом, довод П. о том, что его не известили о судебном заседании, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятое судом решение не ограничивает законных прав П., в том числе его право на доступ к правосудию; он вправе обратиться к следователю с ходатайством об отмене ареста на имущество, а в порядке гражданского судопроизводства - с иском о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2011 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль «марка 1», государственный № ** регион, **, дата выпуска, находящийся в пользовании П., оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи