Судья Зайнышев А.С.Дело № 22-9283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Кудымовой А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Бардымского района Сакаева А.Г. и кассационные жалобы осужденного Таразова Д.Н. и адвоката Назиной М.В. на приговор Бардымского районного суда от 12 октября 2011 г., которым

ТАРАЗОВ Д.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, исчисляя срок наказания с 12 октября 2011 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2011 г. по 11 октября 2011 г.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Таразова Д.Н. и выступление адвоката Назиной М.В., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Таразов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступление совершено 28 мая 2011 г. в дневное время в **** Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Бардымского района Сакаев А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины и размер наказания, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный.

В кассационной жалобе осужденный Таразов Д.Н. указывает, что заключением эксперта не установлено взаимное расположение между ним и Р., повторная экспертиза не проведена; следствием не приобщены к материалам дела положительные характеристики, суд не учел характеристику из *** сельского поселения; не установлено, откуда и как появились части шкафа, кто ломал. Судом не приняты во внимание показания свидетелей С., из которых следует, что вечером она видела мать лежащей на полу, его отец лежал на диване; они положили мать на диван и ушли, а утром она снова видела мать лежащей на полу. Только после этого вызвали скорую помощь. Суд не обратил внимания на время. Из показаний эксперта следует, что потерпевшая могла ходить и двигаться короткое время. Суд не принял во внимание показания свидетеля И., которая может охарактеризовать его семью, так как длительное время работала с его матерью в школе, и показания Т., которой отец рассказал, что он только оттолкнул Р. При таких обстоятельствах считает, что приговор необоснован ввиду отсутствия достаточных и прямых доказательств. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Назина М.В. указывает, что суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, не принял во внимание положительные бытовую и служебную характеристики. В деле отсутствуют объективные доказательства вины Таразова Д.Н. в совершении преступления. Между Таразовым Д.Н. и свидетелем Т. (отцом осужденного) сложились неприязненные отношения из-за злоупотребления отцом спиртными напитками. Из его показаний видно, что он не разглядел, в какие части головы Р. были нанесены удары. При проверке показаний на месте свидетель Т. пояснил о падении Р. и ударе головой об угол открытой дверцы серванта. Согласно показаниям Таразова Д.Н. и свидетеля Р1. в вечернее время в доме Р. был порядок. Из протокола осмотра места происшествия, показаний И. следует, что порядок был нарушен, на полу лежали поврежденные части шкафа. Потерпевшая С. 28 мая 2011 г. видела мать лежащей на полу, положила ее на диван, утром 29 мая 2011 г. мать также лежала на полу. Согласно заключению эксперта после получения телесных повреждений Р. могла совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени в полном, но быстро уменьшающемся объеме. Полагает, что поскольку не выяснено, как получившая утром серьезные травмы Р., находясь без сознания, могла ночью переместиться с кровати на пол, кто и при каких обстоятельствах повредил мебель в доме, тяжкие телесные повреждения ей были причинены в другое время и другим лицом, а не Таразовым Д.Н. Не доказано время совершения преступления, поскольку Таразов Д.Н. утверждает, что был в доме около 11 часов, а свидетель Т., поясняет о вечернем времени. Дата и время причинения телесных повреждений не установлены экспертом. Также не указано, могла ли Р. получить травму при ударе об угол дверцы серванта. Не проверены экспертным путем показания свидетеля Т. в части нанесения сыном удара ногой по голове лежащей на полу Р. Суд не принял во внимание показания И., незаинтересованного в деле лица, о конфликтах в семье Таразовых и о том, что она неоднократно видела Р. с синяками на лице. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Бардымского района Сакаев А.Г. считает кассационные жалобы необоснованными, просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Таразова Д.Н. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Таразова Д.Н. установлена на основании показаний потерпевшей С., свидетелей Т., Т1., Р1., С1., Д., С2., Т2., Н., материалов дела, в том числе заключения эксперта, а также показаний самого осужденного Таразова Д.Н. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 28 мая 2011 г. его сын Таразов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ним скандал, нанес ему удары в голову и грудь. Р. стала разнимать и кричать на Таразова Д.Н., чтобы он перестал избивать его. Услышав слова Р., не говоря ни слова, Таразов Д.Н. начал наносить ей удары кулаком по голове. От ударов Р. упала на пол, после чего Таразов Д.Н. нанес ей по голове удар ногой, обутой в кроссовку. Удары были сильными и размашистыми.

Свои показания свидетель Т. подтвердил на очной ставке с Таразовым Д.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, причин оговора с его стороны судом не установлено, осужденный таких причин не привел, судебная коллегия также не установила оснований для признания показаний свидетеля Т. недостоверными.

Показания свидетеля Т. последовательны, непротиворечивы, детальны, подтверждаются показаниями свидетелей Т., Р1., Д., С2., Т2., из которых следует, что непосредственно после совершения противоправных действий в отношении Р. им стало известно от Т. о том, что его и Р. избил Таразов Д.Н. При этом Т. пояснил, что сын наносил удары ногами. Они видели у Т. телесные повреждения, Р. была без сознания.

Об обстоятельствах получения Р. травмы Т. сообщил и медицинскому работнику С1.

Достоверность показаний Т. подтверждается также показаниями самого осужденного Таразова Д.Н., из которых следует, что в ходе ссоры с отцом он ударил его, вмешалась Р., и он оттолкнул ее.

Об этих обстоятельствах Т. сообщил свидетелю Н.

Согласно заключению эксперта обнаруженная у Р. закрытая черепно-мозговая травма и повлекшая ее смерть, образовалась от не менее двух ударно-травматических

воздействий поверхностей твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, обутая нога и т.п. При этом маловероятна возможность образования телесных повреждений при падении Р. из положения стоя на плоскость.

Заключение эксперта с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получило надлежащую оценку в приговоре.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Каких-либо неясностей данные по результатам экспертиз заключения не содержат, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы.

Судом проверялись доводы защиты о причинении травмы Р. иными лицами, в частности Т., и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей С. (дочери погибшей) следует, что между Таразовым Д.Н. и его отцом Т., Р. происходили скандалы, Таразов Д.Н. наносил побои Р., а Т. никогда ее не избивал.

Согласно показаниям Д. и Р1. между Р. и Т. были хорошие взаимоотношения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом тщательно проверялись все приводимые осужденным в свою защиту доводы, в том числе о непричастности к совершению преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Надлежащую оценку получили в приговоре показания свидетелей И., Ф.

Судом на основании показаний свидетелей Т., С. установлено, что после ухода Таразова Д.Н. из дома 28 мая 2011 г. и до вызова скорой медицинской помощи 29 мая 2011 г. Р. из дома не выходила. Также установлено, что до прихода Таразова Д.Н. в дом Р. у нее телесных повреждений на голове не было.

Судом правильно установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть потерпевшей, причинена Р. умышленными действиями Таразова Д.Н.

Исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Таразова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица в связи с выполнением общественного долга».

Наличие указанного признака суд мотивировал тем, что общественный долг со стороны потерпевшей Р. проявился в добровольных действиях в интересах Т. с целью пресечения преступного поведения подсудимого, нарушений порядка и норм морали. Кроме этого, она находилась в своем доме, защищала себя и близкого человека.

Под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений).

Согласно предъявленному Т. обвинению он умышленно нанес удары Р., в том числе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Судом также указано в приговоре, что мотивом преступления является сложившиеся неприязненные отношения между отцом, потерпевшей и подсудимым.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Т., С., Ф., И.

Из показаний свидетеля Т. следует, что его сын Таразов Д.Н. устроил с ним скандал, наносил ему удары в область левого уха и грудной клетки, его сожительница

Р. стала разнимать и кричать на Таразова Д.Н., чтобы он перестал избивать его. После чего Таразов Д.Н. нанес Р. удары по голове.

Таким образом, судом наиболее значимым мотивом совершения преступления Таразовым Д.Н. признано наличие неприязненных отношений с погибшей Р.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица в связи с выполнением общественного долга» подлежит исключению.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется как отрицательно, так и положительно.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Таразова Д.Н. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.

В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное Таразову Д.Н. наказание подлежит смягчению.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил необходимость назначения отбывания наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима. Однако свое решение в резолютивной части приговора не отразил. Судебная коллегия считает возможным приговор в этой части уточнить. Оснований для отмены приговора по доводам представления судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бардымского районного суда от 12 октября 2011 года в отношении Таразова Д.Н. изменить: исключить квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении лица в связи с выполнением общественного долга»;

считать Таразова Д.Н. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей;

назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Таразова Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Бардымского района Сакаева А.Г., кассационные жалобы осужденного Таразова Д.Н. и адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: