Судья Крутских СВ. Дело №22-9144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Пьянкова А.Б., Гаранина И.Н., адвоката Билалова А.Ф. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16.09.2011г., которым

ПЬЯНКОВ А.Б., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

Осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ГАРАНИН И.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый

18.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

Осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор мирового судьи судебного участка № 123 Чердынского района Пермского края от 18.07.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании в доход федерального бюджета солидарно с Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. 95 124 рубля.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.Б. и Гаранин И.Н. признаны виновными в незаконной рубке деревьев, а так же повреждении их до степени прекращения роста деревьев, совершенной в крупном размере (95 124 р.), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в конце октября 2010г. в лесах ГКУ «***» вблизи **** Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Пьянков А.Б. и Гаранин И.Н. указывают, что не согласны с постановлением суда о признании доказательств допустимыми, явки с повинной написаны ими под психологическим и моральным давлением, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, юридических навыков у них нет, к ним применяли незаконные методы дознания в отсутствии защитника.

В кассационной жалобе адвокат Билалов А.Ф. просит приговор суда отменить с прекращением уголовного дела, либо направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что вина Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. не установлена, в ходе предварительного расследования допущены грубые нарушения норм УПК РФ, не допрошен второй понятой. Считает, что протоколы осмотров мест происшествия проведены без участия понятых безо всяких на то оснований, протоколы явок с повинной написаны в ночное время при оказании на осужденных давления со стороны правоохранительных органов, протоколы проверок показаний на месте так же получены с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Чердынского района Романова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Виновность Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель В. показывал, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, что 1 ноября 2010г. около 20.00 часов ему сообщил участковый лесничий М. о том как он видел, что лесовоз /марка/ с фискаром свернул в сторону деревни ****. Так как в той стороне делянки для заготовки леса не выписывались, они решили проверить, куда уехала данная автомашина. На служебной автомашине под управлением К. они выехали в сторону **** по следам автомашины /марка/. Приехав в квартал № ** выдел № ** вблизи ****, в сумерках увидели свет фар от фискара, услышали звук работающих пил. Подойдя ближе, увидели, как /марка/ загружается деловой древесиной, вокруг были свежие следы незаконной рубки леса, около машины находились Пьянков и Гаранин, в руках которых были бензопилы, они раскряжевывали спиленные деревья породы «сосна». Поскольку документов на заготовку древесины у молодых людей не оказалось, он предложил проехать в милицию для разбирательства. По пути в милицию /марка/ с древесиной застрял, древесину пришлось выгрузить. После того как машина выехала, они проследовали в милицию г.Чердыни.

Аналогичные показания дали свидетели М.,В1.,К.

Из показаний свидетеля М1. следует, что он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте. Вместе со следователем, вторым понятым Г., Пьянковым и Гараниным на автомашине выехали в лесной массив, где осуществлялась незаконная рубка между ****. Сначала Гаранин, а затем Пьянков показали на пни, где ранее росли деревья породы «сосна», срубленные ими.

Согласно заключению эксперта срез с пня дерева породы «сосна» с места незаконной рубки и срез с комлевой части бревна породы «сосна» ранее составляли единое целое, разделены в результате перепиливания (л.д.68-69 т.1).

Вина Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра деловой древесины, протоколами изъятия и осмотра бензопил подсудимых, схемой лесного участка, «точковкой» самовольно порубленной древесины.

Вывод суда о доказанности вины Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что именно подсудимые, не обладая документами, разрешающими рубку леса, совместными и согласованными действиями произвели отделение 18 деревьев породы сосна от корней, а также повредили 3 ели. Рубка леса имела место в крупном размере (сумма ущерба лесному хозяйству от их действий превысила 50 000 р.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о написании протоколов явок с повинной под давлением сотрудников полиции. Протоколы явок с повинной Гаранина И.Н., Пьянкова А.Б. оформлены в соответствии со ст. 141-142 УПК РФ, подписаны заявителями и лицами, их принявшими. Кроме того, протокол явки с повинной Гаранина И.Н. написан собственноручно, в протоколах имеются отметки, о том, что явки с повинной даны вне какого-либо физического и психического насилия. В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемых, в присутствии защитника, ни Пьянков А.Б., ни Гаранин И.Н. не сообщали о фактах совершенного в отношении них насилия, в полномочные органы о данных фактах так же не сообщали.

Также несостоятельны доводы жалоб о получении протоколов проверки показаний на месте с нарушением норм УПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что изначально 02.11.2010г. уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленных лиц, лишь 17.02.2011г. уголовное дело в отношении Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. было выделено в отдельное производство.

В силу ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ни Пьянков А.Б., ни Гаранин И.Н. до 17.02.2011г. статусом подозреваемого не обладали и являлись по делу свидетелями.

В соответствии со ст.56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Сведений о том, что Пьянков А.Б. и Гаранин И.Н. желали воспользоваться своим правом и давать показания в присутствии адвоката в материалах дела не имеется.

Таким образом, при проведении следственных действий в виде проверки показаний на месте в отношении Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. следователем норм УПК РФ не нарушено.

Не нарушено норм УПК РФ и при осмотре места происшествия.

В силу ч.3 ст. 170 УПК РФ, в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из материалов дела следует, что осматриваемая местность является труднодоступной, добраться к месту незаконной рубки в ноябре 2010г. было очень тяжело, дорога разбита выпавшими осадками, проезду мешали колеи. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей М1.,Ч.,М.,В1.,В.,К.

При осмотре применялись технические средства, проводилась фотосъемка. В протоколе имеется ссылка на ч.3 ст. 170 УПК РФ о производстве осмотра без участия понятых.

Учитывая вышеизложенное, требования УПК РФ при производстве данных следственных действий соблюдены.

В кассационной жалобе адвокат приводит довод о том, что суд в приговоре не имел права ссылаться на доказательства, которые ранее им были признаны недопустимыми. Однако, оснований согласиться с данным доводом не имеется.

Так, из материалов дела видно, что в судебных заседаниях от 27 апреля 2011 г., 17.05.2011 г. были признаны недопустимыми следующие доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 2 ноября 2010 г.; протоколы явок с повинной Гаранина и Пьянкова; протоколы проверки показаний Гаранина и Пьянкова в качестве свидетелей на месте. Однако, в судебном заседаний от 14.09.2011 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о признании вышеперечисленных доказательств допустимыми и суд данное ходатайство удовлетворил.

Данное судебное решение является законным, поскольку в соответствии со ст. 235 ч.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенных ранее доказательств допустимыми. Допустимость доказательств, оспариваемых стороной защиты, подробно мотивирована в постановлении суда от 14.09.2011 г. (л.д. 11-13 т.2). С приведенными в постановлении мотивами судебная коллегия согласна.

Наказание Пьянкову А.Б., Гаранину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явки с повинной, отсутствие судимостей.

Назначенное Пьянкову А.Б. и Гаранину И.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб не усматривается.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердынского районного суда Пермского края от 16.09.2011г. в отношении Пьянкова А.Б. и Гаранина И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Билалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: