Судья Отинов Д.В.                                                                        Дело № 22-9268

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь                                                                                 22 ноября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Чикина М.В. и адвоката Шумилова В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 6 сентября 2011 года, которым

          Чикин М.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

          осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

           Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Шумилова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

          Чикин М.В. признан виновным в том, что в ночь на 30 октября 2010 года, находясь в городе Перми возле МСЧ № ** по ул.****, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к незнакомому К., беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, умышленно нанес ему множество ударов кулаками по голове и по телу, от которых он упал, а затем потерял сознание, продолжая свои действия, нанес множество ударов ногами по телу. Своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         В кассационной жалобе адвокат Шумилов В.В. полагает, что приговор незаконный и необоснованный, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Фактически оспаривает мотив совершения преступления, полагая, что необоснованно вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Кроме того, обращает внимание, что суд не учел наличие у осужденного психического заболевания «Расстройство личности». В связи с чем необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу. По указанным основаниям просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

         В кассационной жалобе осужденный Ч. приводя аналогичные доводы ставит вопрос об изменении приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

         В возражении государственный обвинитель Иванов А.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

          Вывод суда о виновности Чикина М.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

          Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями по обстоятельствам дела.

          Так, Чикин М.В. в судебном заседании признал, что нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове и ногами по телу.

          Виновность осужденного также подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Ц., М., М1., протоколом явки с повинной.

          Согласно заключению эксперта у К. имелись телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытая травма груди в виде переломов 8,9 ребер, разрыва левого легкого левостороннего гидропневмоторакса и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

          Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств. Сделан обоснованный вывод о виновности Чикина М.В., и его действия квалифицированы правильно.

          Доводы кассационных жалоб о том, что Чикин М.В. причинил потерпевшему телесные повреждения из личных неприязненных отношений, проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре.

          Данный довод опровергается показаниями потерпевшего, который показал, что осужденного он ранее не знал, никаких конфликтов у него с ним не было. В ночь на 30 октября 2010 года они с Ц. шли по улице ****, на встречу им вышли трое молодых людей, которые сразу же стали их избивать. Один из них нанес ему удар по лицу, после чего он упал, и почувствовал, что его стали пинать ногами. После чего он потерял сознание и не помнит дальнейших событий.

            Показания потерпевшего Чикина М.В. согласуются с показаниями свидетелей Ц. и М.

           Свидетель Ц. подтвердил его показания и пояснил, что когда они с потерпевшим почти обошли парней, то кто-то из парней что-то крикнул им вслед. Затем к нему подошел Чикин М.В. и сразу же стал наносить удары по лицу, затем он упал и ему стали наносить удары ногами. Он закрыл лицо руками. Когда его перестали пинать, он увидел, что К. лежит на земле, а двое молодых людей наносят ему удары.

           Из показаний свидетеля М. также следует, что Чикин М.В. избил потерпевшего беспричинно.

           Из показаний самого Чикина М.В. следует, что бил он К. беспричинно.

           Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела достоверно установлено, что Чикин М.В. совершил преступление в отношении К. не в связи с возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений, а беспричинно из хулиганских побуждений.

            Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

            Оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чикина М.В. не имелось, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Согласно справки (л.д.118), имеющейся в материалах дела, Чикин М.В. у врача психиатра не наблюдается. Данный факт не отрицал и сам осужденный, о наличии у него каких-либо отклонений психики он не заявлял. Приобщенные к кассационной жалобе адвоката сведения также не содержат в себе каких-либо сомнений в психической полноценности Чикина М.В. Ходатайств о проведении Чикину М.В. судебно-психиатрической экспертизы он сам и его адвокат в судебном заседании не заявляли.

           Мера наказания Чикину М.В. определена с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств.

           Суд учел, что Чикин М.В. ранее не судим, характеризуется положительно, частично признал свою вину. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и раскаяние в содеянном. При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

           Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом, соответствует содеянному и является справедливой, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 6 сентября 2011 года в отношении Чикина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: