Дело № 22-9265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Антоненко С.О., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Жукова А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года, которым

ЖУКОВ А.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту жительства в дни, установленные указанным государственным органом.

Разрешён гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Мошкина А.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Жукова А.Г, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Жуков А.Г. признан виновным в сбыте Г. товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела милиции № 3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми Л., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 16 февраля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков А.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что по ч.1 ст.238 УК РФ он осуждён незаконно, поскольку в основу приговора судом положены недопустимые доказательства.

В ходе судебного заседания заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, заключений эксперта необоснованно, без приведения каких-либо мотивов лишь с указанием на их преждевременность, были судом отклонены, не приведены судом какие-либо аргументы, опровергающие доводы защиты, и в приговоре.

Указывает на необоснованность ссылок суда на ст.18 Закона РФ «О милиции», поскольку данная статья никогда не предоставляла сотруднику милиции права беспрепятственно входить в жилые помещения граждан, а об этом идёт речь в п.18 ст.11 Закона РФ «О милиции», на который суд вообще не ссылается. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на соответствие действий сотрудников милиции Л. и К. при проведении осмотра жилища требованиям ст.ст. 141-144, 157 УПК РФ, в то время, как из протокола осмотра места происшествия следует, что он произведён в соответствии с п.4 ст.27.8 КоАП РФ, несмотря на то, что КоАП РФ вообще не регулирует производство осмотра жилых помещений. Именно на это было обращено внимание суда, но этому обстоятельству судом оценка не дана. Также защитой ставился вопрос о нарушении ст.ст.12, 165, 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра жилища, а не на нарушение ст.ст.141-144, 157 УПК РФ, которые не регулируют порядок проведения осмотра жилища. Л. ни следователем, ни дознавателем не является. В материалах уголовного дела нет соответствующего постановления следователя или дознавателя о производстве осмотра, обыска и выемки в жилище с указанием обстоятельств, «не терпящих отлагательства», нет уведомления судьи и прокурора о производстве такого следственного действия. Суд не учёл, что в соответствии со ст.157 УПК РФ производство неотложных следственных действий возможно только по возбужденному уголовному делу, а настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2011 года, осмотр же жилища Жукова А.Г. произведён 16 февраля 2011 года, в связи с чем действия К. и Л. по осмотру жилища осуждённый полагает незаконными, произведёнными без согласия проживающих в нём лиц, а протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2011 года недопустимым доказательством.

Указывает также на нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии у Г. пластиковой бутылки с жидкостью, последующем её осмотре и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку нормы УПК РФ не допускают составление и преставление в суд в качестве доказательства «протокола изъятия», так как такая процессуальная форма такого следственного действия УПК РФ вообще не предусмотрена, как не предусмотрена и возможность составления такого протокола инспектором ОБППР ИАЗ. Изъятие вещей и документов предусмотрено ст.27.10 КоАП РФ и возможно было лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Г., однако в судебном заседании установлено, что в отношении Г. никакое дело об административном правонарушении не возбуждалось, поэтому протокол изъятия у Г. имущества является противозаконным. Не может он использоваться в качестве доказательства и как «иной документ», поскольку к иным документам могут относиться различные носители информации, полученные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ, то есть следователем путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Кроме того, в отношении пластиковой бутылки ни обыск, ни выемка не производились, не изымалась она и при составлении протокола осмотра места происшествия. В связи с чем автор жалобы полагает протокол изъятия пластиковой бутылки недопустимым доказательством как полученный ненадлежащим субъектом и без соблюдения установленного порядка собирания доказательств, в том числе порядка приобщения к делу вещественных доказательств.

Осуждённый ссылается на Определения Конституционного суда РФ и указывает, что заключения экспертов № 813 от 28 марта 2011 года, № 55/32-1 от 13 апреля 2011 года, № 75/32-11 от 3 июня 2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку со всеми постановлениями о назначении экспертиз Жуков А.Г. и его защитник были ознакомлены одновременно с заключениями экспертов, тем самым обвиняемый был лишен возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права.

Осуждённый выражает несогласие с оценкой суда, данной его показаниям и показаниям свидетеля Ж. и указывает, что свидетели К., К1., Т., П., Б. и П1. очевидцами событий, происшедших 16 февраля 2011 года возле его квартиры, не являлись, поэтому никаких противоречий между показаниями данных свидетелей и показаниями его и его супруги быть не может.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Жукова А.Г. государственный обвинитель Пашин А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Жукова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступлений, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 16 февраля 2011 года он с К. в рамках проверки заявления П. о сбыте спиртосодержащей продукции, пришёл к квартире Жукова А.Г., видел, как Г. приобрёл у Жукова А.Г. жидкость. Представившись сотрудником милиции и предъявив удостоверение, он выяснил, что Г. приобрёл у Жукова А.Г. спирт для пищевого употребления внутрь. Жуков А.Г. попытался скрыться в своей квартире, толкал его руками по телу, нанёс один удар кулаком по лицу. Когда подошёл К. с понятыми, все прошли в квартиру к Жукову А.Г., последний возражений не высказывал, провели осмотр места происшествия. У Г. изъяли бутылку с жидкостью.

Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетелей:

Г. о том, что он у Жукова А.Г. приобрёл для пищевого употребления внутрь спирт, предварительно выяснив, не отравиться ли он этим спиртном, на что Жуков А.Г. ответил ему отрицательно. Подошедший Л. представился сотрудником милиции, показал удостоверение. Жуков А.Г. попытался скрыться в своей квартире, толкал Л., ударил его кулаком по лицу. Когда подошли сотрудник милиции К. и понятые, все прошли в квартиру Жукова А.Г., тот против этого не возражал, возражал только против изъятия спиртосодержащей жидкости. У него, Г., изъяли бутылку с жидкостью, которую он приобрёл у Жукова А.Г.;

П., согласно которым она 8 февраля 2011 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Жуков А.Г. из своей квартиры сбывает спиртосодержащую жидкость;

К. о том, что вместе с Л. работали по заявлению П., произвели в присутствии понятых осмотр места происшествия - квартиры Жукова А.Г., где были изъяты несколько пятилитровых канистр с жидкостью, имеющей запах спирта. Со слов Л. ему известно, что он был свидетелем того, как Жуков А.Г. продал Г. спиртосодержащую жидкость, именно это и послужило основанием для осмотра места происшествия - квартиры Жукова А.Г. Также со слов Л. ему известно, что Жуков А.Г. толкал Л., ударил его по лицу. На лице у потерпевшего видел свежее покраснение;

К1., из которых следует, что она была понятой вместе с другим понятым мужчиной при осмотре места происшествия - квартиры Жукова А.Г., последний не возражал, чтобы сотрудники милиции и понятые прошли в его квартиру, возражал только против изъятия обнаруженной жидкости, говоря, что это его собственность. Слышала, как сотрудник милиции Л. говорил, что Жуков А.Г. ударил его по лицу, видела у Л. покраснение;

П1., председателя ЖСК, о том, что на Жукова А.Г. поступали жалобы в связи с тем, что он из своей квартиры торгует спиртом, продаёт его лицам, ведущим антисоциальный образ жизни. Сама она также была свидетелем продажи Жуковым А.Г. таким лицам бутылок с жидкостью;

Б. о том, что её дочь, злоупотребляющая спиртными напитками, приобретала у Жукова А.Г. спирт;

Т. из которых следует, что ему со слов Л. известно, что, проводя проверку по заявлению о сбыте спиртосодержащей продукции, его толкал и ударил по лицу мужчина, занимающийся сбытом спиртосодержащей жидкости, несмотря на то, что Л. представился ему сотрудником милиции и показал удостоверение.

Объективно показания потерпевшего и названных свидетелей подтверждаются заявлением П., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, заключениями экспертов и показаниями эксперта К2., выпиской из приказа о назначении Л. на должность, табелем учёта рабочего времени.

При этом, вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Жукова А.Г., никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей не имелось и не имеется. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего Л., свидетелей и изложил мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённого и его супруги Ж. о непричастности Жукова А.Г. к совершению преступлений, за которые он осуждён.

С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела и об этом обоснованно указано в приговоре, действия сотрудников милиции Л. и К. по проведению осмотра места происшествия - квартиры Жукова А.Г., по изъятию из квартиры и у Г. спиртосодержащей жидкости произведены в полном соответствии как с Законом «О милиции», так и с требованиями УПК РФ: Л. и К., являясь действующими сотрудниками милиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей (более того, Л. явился очевидцем совершения Жуковым А.Г. преступления), в соответствии со ст.ст.10, 11 и 18 Закона РФ «О милиции», закрепляющими права и обязанности сотрудников милиции, в том числе обязанность по пресечению преступной деятельности и задержанию преступника, а также право беспрепятственно входить в жилые и иные помещения граждан, осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, а также в соответствии со ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ произвели осмотр места происшествия - квартиры Жукова А.Г. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр произведён при отсутствии возражений со стороны проживающих лиц, в присутствии двух понятых и хозяев квартиры - Жукова А.Г. и Ж.

Что касается изъятия у Г. бутылки с жидкостью, то, как обоснованно указано в приговоре, оно произведено также в присутствии двух понятых, протокол изъятия заверен их подписями, а также подписями должностного лица и самого Г., то есть данный документ отвечает требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. В соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Изъятая бутылка с жидкостью была осмотрена в присутствии понятых в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.ч.1-4, 6 ст177 УПК РФ, и на основании ст.81 УПК РФ признана вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о допустимости таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия и протокол изъятия, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Что касается назначения и проведения судебных экспертиз, то они назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 УПК РФ. При этом права осуждённого нарушены не были, поскольку он и его защитник, как следует из протоколов соответствующих следственных действий, были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта. Согласно указанным протоколам, а также протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от его адвоката ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, либо отводов экспертам не поступало. В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении прав осуждённого при производстве судебных экспертиз в ходе предварительного следствия судебная коллегия признаёт несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось соответствующих ходатайств стороной защиты и в судебном заседании.

Предусмотренные законом права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. В том числе, в соответствии со ст.271 УПК РФ рассмотрены и ходатайства адвоката Мошкина А.С. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, заключений экспертов, в удовлетворении которых, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Жукова А.Г., обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре судом не приведены аргументы, опровергающие доводы защиты о недопустимости доказательств, действительности не соответствуют, поскольку, судом в приговоре все доводы относительно допущенных, по мнению стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, рассмотрены, при этом приведены убедительные доводы, по которым суд признаёт оспариваемые доказательства полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и по каким основаниям отвергает доводы защиты об обратном.

Таким образом, не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

С учетом изложенного следует признать, что совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Жукова А.Г. как в сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать действия Жукова А.Г. по ч.1 ст.238, ч.1 ст.318 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении осуждённому наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Жукова А.Г. судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2011 года в отношении Жукова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жукова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи