Судья Трошкова Л.Ф. Дело № 22-9354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 г. материал по кассационной жалобе адвоката Астапова В.И. в защиту интересов обвиняемого несовершеннолетнего А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 г. о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в отношении обвиняемого А., дата рождения, уроженца ****. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Несовершеннолетний А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 14 сентября 2011 г. В порядке ст.91 УПК РФ А. задержан 18 сентября 2011 г., обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ предъявлено А. 28 сентября 2011 г. Постановлением Чайковского городского суда от 20 сентября 2011 г. в отношении А. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок следствия продлен заместителем начальника СО до 14 декабря 2011 г. Следователь С. с согласия заместителя начальника СО вышла в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в отношении А. на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 07 января 2012 г. и указала, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Астапов В.И. в защиту интересов обвиняемого А. просит постановление отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и нарушением права обвиняемого А. на защиту в связи с тем, что по делу отсутствовали основания для задержания А. и заключения его под стражу. Орган следствия не представил суду доказательств особой сложности уголовного дела, а выводы суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями и не основаны на представленных материалах. Личность несовершеннолетнего А. установлена, он дал признательные показания, намерений скрываться не имел, так как имеет постоянное место жительства и учебы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении обвиняемого несовершеннолетнего А. судом продлен законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, чем опровергаются доводы кассационной жалобы адвоката. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быт продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок согласно постановлению о продлении срока следствия обусловлена необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу в отношении нескольких несовершеннолетних обвиняемых. Допущенной волокиты следователем по делу судом обоснованно не усмотрено. Вывод суда о том, что А., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Несовершеннолетний А. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, а так же в период следствия по другому уголовному делу при нахождении его на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и позволяют органу следствия подозревать А. в его совершении. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания несовершеннолетнего А. под стражей и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей не имеется. Вместе с тем, суд в постановлении не указал, в связи с чем, он продлил содержание под стражей несовершеннолетнего обвиняемого А. свыше пределов установленного заместителем начальника следственного отдела срока предварительного расследования. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление изменить и продлить срок содержания под стражей по уголовному делу обвиняемого А. на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, до 14 декабря 2011 г., то есть до окончания установленного срока предварительного расследования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 г. в отношении обвиняемого А. изменить: Продлить срок содержания под стражей А. по уголовному делу на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 декабря 2011 г. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Астапова В.И. - без удовлетворения.
г. Пермь 22 ноября 2011 г.