Дело №22-9049 Судья Симанов А.В.

Мировой судья Юрченко И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кумирова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым с осужденного Кумирова Д. взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление представителя осужденного Кыхалова О.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 6 октября 2010 года Кумиров Д.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение побоев и иных насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении его бывшей жены К. (ныне П.). Приговор вступил в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования.

Постановлением мирового судьи от 7 июля 2011 года с осужденного Кумирова Д.А. в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей, затраченные потерпевшей на оплату труда представителя.

Осужденным Кумировым Д.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

10 октября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение. Постановление мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от 7 июля 2011 года о взыскании процессуальных издержек отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несвоевременном извещении осужденного о дате, месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции с осужденного Кумирова Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 16000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кумиров Д.А. просит постановление суда отменить, уменьшить размер взыскания. Считает взысканную сумму процессуальных издержек завышенной, полагая, что среднестатистическая сумма юридических услуг по аналогичным делам в г.Перми составляет 7000 рублей. Обращает внимание на то, что П. не представлены кассовые чеки, подтверждающие понесенные ею расходы, что судом не исследован протокол №10 Решения совета адвокатской палаты Пермского края о размере вознаграждения адвокатам. Считает, что судом нарушены требования ст.367 УПК РФ, поскольку постановление судом апелляционной инстанции выносится только в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, то есть при оставлении без изменения приговора суда. Полагает, что суд, хотя и отразил в постановлении, что заявитель не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, но не принял никакого решения в этой части. Кроме того, в нарушение ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку допущенным мировым судьей нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в несвоевременном извещении осужденного Кумирова Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания, именно по этим основаниям отменил постановление от 7 июля 2011 года и вынес новое судебное решение.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.367 УПК РФ являются несостоятельными. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей

367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление мирового судьи и вынести новое постановление.

Проверяя по апелляционным жалобам законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда дело мировым судом по существу не рассмотрено.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении требований судом требований ст.247 УПК РФ также являются несостоятельными, поскольку указанная норма регулирует порядок рассмотрения уголовного дела по существу, а не вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек. Как следует из материалов дела, Кумиров Д.А. был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя (л.д.311), что и было сделано судом, следовательно, нарушения его прав судом не допущено.

При разрешении ходатайства потерпевшей по существу судом правильно применены требования уголовного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства как процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело в отношении Кумирова Д.А. является делом частного обвинения, судебные расходы подлежат взысканию с осужденного.

Доводов, подтверждающих имущественную несостоятельность, а также то, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в кассационной жалобе не содержится.

Потерпевшей П. были представлены суду документы, подтверждающие понесенные ею расходы на оплату труда представителя: договоры об оказании юридических услуг от 31 августа 2010 года, 27 сентября 2010 года и 25 декабря 2010 соглашение на оказание юридической помощи и копии квитанций о производстве ею оплаты данных услуг в размере 16000 рублей. Вопреки доводам жалобы указанные документы и в отсутствие кассового чека подтверждают размер процессуальных издержек, который с учетом объема дела не является завышенным. Протокол №10 Решения совета адвокатской палаты Пермского края, на который ссылается в жалобе осужденный, был приобщен в судебном заседании по ходатайству его представителя, то есть исследовался судом. Кроме того, приведенные в протокола данные не свидетельствуют о несоразмерности требований потерпевшей. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2011 года в отношении Кумирова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кумирова Д.А. - без удовлетворения.